Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31337/2022[88-2612/2023-(88-32718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и СНТ "Южное" об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2663/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определений Троицкого районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и СНТ "Южное" об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 04.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". По заказу истца кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ выполнен межевой план земельного участка и определены характерные точки границ участка. В настоящих границах участок существует более 20 лет, что нашло отражение в указанном решении суда.

В декабре 2020 года истцом подано заявление в регистрирующий орган об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, однако процесс регистрации был приостановлен по мотиву того, что имеются противоречия в части сведений о площади образуемого земельного участка указанного в решении суда и в межевом плане, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определений Троицкого районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд установилграницы земельного участка площадью

593 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". N.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся истцу именно в испрашиваемых границах. Податель жалобы настаивает на том, что сведения, содержащиеся в материалах дела, не подтверждают существование земельного участка в таких границах на протяжении установленного законом 15-летнего срока. В нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" судом не была назначена экспертиза, однако для разрешения вопроса о существовании границ спорного земельного участка на протяжении 15 и более лет требуются специальные знания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 04.04.2018 г. за ФИО2 признано право собственности на земельный участок N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка указанным решением не установлены.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанного земельного участка.

Управление Росреестра по Москве приостановило процедуру государственного кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что имеются противоречия в части сведений о площади образуемого земельного участка, указанной в решении суда и в межевом плане. Так, в решении суда за истцом признано право собственности на 600 кв. м, а в межевом плане земельный участок имеет площадь 593 кв. м.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о правах на земельные участки и их защите, положениями Федерального закона

"О государственной регистрации недвижимости" о содержании, возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, их государственном кадастровом учете и защите нарушенных прав на земельные участки, а также положениями о форме и составе сведений межевого плана, требованиях к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 921.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам об возможности установления границ земельного участка истца согласно межевому плану, разработанному с учетом фактического землепользования, расположенных на земельном участке строений и сооружений, и уточнения площади земельного участка истца с учетом предусмотренных Федеральным Законом "О государственной регистрации недвижимости" требований относительно допустимой разницы в сведениях о площади земельного участка. Судами также учтено, что ответчики, являющиеся владельцами смежных земельных участков, не возражали против установления границ земельного участка истца согласно представленному межевому плану, пересечение границ земельных участков кадастровым инженером не установлено.

Судами установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства нарушения чьих-либо прав в результате определения границ участка истца по указанному варианту.

Кроме того, судами правомерно учтен преюдициальный характер решения суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого за истцом признано право собственности на земельный участок, который был выделен из общей площади закрепленного за СНТ "Южное" земельного участка и передан правопредшественнику истца в 2001 году, а в последствии предоставлен истцу в 2006 году.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы истца и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Департамента повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств существования земельного участка в истребуемых границах и координатах на протяжении 15 и более лет. Указанный довод сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определений Троицкого районного суда города Москвы

от 11 марта 2022 года и от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи