Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32228/2022[88-773/2023-(88-30527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2021 по иску Голованова К. А. к Полищук И. Э. о выделе наследственной доли, признании права собственности на долю в наследстве и взыскании стоимости наследственной доли

по кассационной жалобе Полищук И. Э. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Полищук И.Э. и ее представителя Чернышева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Голованова К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голованов К.А. обратился в суд с иском к Полищук И.Э. о выделе ? доли наследодателя Голованова А.Н. из совместно нажитого с Полищук И.Э. имущества - автомобиля марки "Хендэ крета", г/н N, включении ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Хендэ крета", г/н N в наследственную массу Голованова А.Н, взыскании с ответчика компенсации стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Голованов К.А. является сыном Голованова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полищук И.Э. является вдовой Голованова А.Н. К имуществу Голованова А.Н. открыто наследственное дело. Согласно завещанию, Голованов А.Н. завещал ответчику Полищук И.Э. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также в период брака Голованова А.Н. с Полищук И.Э. последними за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль марки "Хендэ крета", г\н N, следовательно, из указанного имущества подлежит выделу наследственная доля наследодателя в составе совместной собственности супругов.

Полищук И.Э. исковые требования не признала, указав, что спорный автомобиль приобретен в период брака с наследодателем, но за счет ее личных денежных средств, полученных ею в дар от ее отца Граффа Э.Е, за исключением платежа на сумму 141 303 руб. 59 коп, который внесен за счет совместных денежных средств.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Включена ? доля в праве собственности на автомобиль марки "Хендэ крета", г/н N в наследственную массу Голованова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С Полищук И.Э. в пользу Голованова К.А. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Хендэ крета", г/н N в размере 273 476 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Полищук И.Э. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Голованов А.Н.

Полищук И.Э. и Голованов А.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Голованов К.А. является сыном Голованова А.Н.

При жизни Голованов А.Н. составил два завещания: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого завещал своей супруге Полищук И.Э. квартиру расположенную по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ согласно которого завещал Полищук И.Э. автомобиль марки "Рено Дастер", 2013 года выпуска, г/н N.

После смерти Голованова А.Н. Полищук И.Э. и Голованов К.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Другие лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Полищук И.Э. выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Головановым А.Н, на основании договора N купли-продажи автомобиля заключенного с ООО "Бизнес Технолоджи" на имя Полищук И.Э. был приобретен автомобиль марки "Хендэ крета", г/н N, стоимостью 1 285 150 руб.

Указанный автомобиль в наследственную массу после смерти Голованова А.Н. включен не был, зарегистрирован за Полищук И.Э.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости ТС, выполненного ООО "Европейский Центр Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 905 руб. Оценка стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голованова К.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака Полищук И.Э. и Голованова А.Н. на совместные денежные средства супругов, следовательно, указанное имущество является общим имуществом супругов, таким образом, после смерти Голованова А.Н. 1/2 доля в праве на указанный автомобиль подлежит выделению из совместно нажитого имущества, включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходил из того, что указанным автомобилем фактически пользуется Полищук И.Э, принимая во внимание рыночную стоимости данного автомобиля, определенную в представленном истцом отчете об оценке ООО "Европейский Центр Оценки", количество наследников Голованова А.Н, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости приходящейся на него 1/4 доли в праве на автомобиль в сумме 273 476 руб. 25 коп, исходя из следующего расчета: 1 093 905 руб. х 1/4 = 273 476 руб. 25 коп.

При этом суд указал, что отсутствуют данные о том, что оплата стоимости автомобиля производилась за счет личных средств Полищук И.Э. (полученных в дар от ее отца), следовательно, спорный автомобиль приобретен в период брака и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Полищук И.Э, указанием о не предоставлении последней доказательств того, что полученные в дар денежные средства пошли на приобретение спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Голованова К.А. об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на автомобиль и включении этой доли в наследственную массу, выплате компенсации одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к общему имуществу супругов или к личной собственности Полищук И.Э. При этом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства (части средств), то есть на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество в частности супруга.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен между ООО "Бизнес Технолоджи" (продавец) и Полищук И.Э. (покупатель), то есть в период брака наследодателя и Полищук И.Э. (л.д. 64-66).

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 1 285 150 руб.

Оплата общей цены настоящего договора производится непосредственно на следующий расчетный счет продавца указанный в договоре (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора Полищук И.Э. указывалось, что спорный автомобиль приобретен в период брака с наследодателем, но за счет ее личных денежных средств, полученных ею в дар от ее отца Граффа Э.Е, за исключением платежа на сумму 141 303 руб. 59 коп, который внесен за счет совместных денежных средств, у нее и ее супруга отсутствовали совместные денежные средства в указанном размере на приобретение автомобиля.

В обоснование указанных доводов Полищук И.Э. представила: доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выданная Графф Э.Е. дочери Полищук И.Э. на осуществление перевода денежных средств находящихся на его банковском счете в ПАО "Бин Банк" (л.д. 68); расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по указанной доверенности со счета Графф Э.Е. выданы Полищук И.Э. денежные средства в сумме 1 143 846 руб. 41 коп. (л.д. 70); приходно кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Полищук И.Э. в ПАО "Бин Банк" денежной суммы в размере 900 150 руб. и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы ООО "Бизнес Технолоджи" по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля в соответствии со счетом на оплату выданного Полищук И.Э. со стороны ООО "Бизнес Технолоджи" (л.д. л.д. 69, 71, 72), указанием, что в день снятия подаренных ей денежных средств она перечислила указанную сумму за автомобиль, снятие денежных средств и перечисление по договору за автомобиль происходило в одном банке.

Также Полищук И.Э. было указано, что оставшаяся сумма за автомобиль в размере 385 000 руб, была внесена наличными денежными средствами в кассу продавца, из которых сумма в размере 141 303 руб. 59 коп. являлась совместными денежными средствами супругов, а 243 696 руб. 41 коп. остаток денежных средств подаренных ей ее отцом, в связи с чем полагает, что внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества Полищук И.Э. Таким образом, считает, что доли сторон в праве собственности на автомобиль подлежали определению пропорционально вложенным ее личным денежным средствам и совместным средствам супругов.

Признавая спорный автомобиль совместной собственностью супругов, выделяя 1/2 долю в праве на указанный автомобиль из совместно нажитого имущества, включая указанную долю в наследственную массу к разделу между наследниками, с выплатой денежной компенсации стороне истца, суд фактически сослался лишь на факт заключения договора купли-продажи автомобиля в период брака супругов, не установив юридически значимые обстоятельства приобретения имущества за счет подаренных денежных средств (в той или иной сумме) от Графф Э.Е. ответчику Полищук И.Э. или за счет совместных денежных средств супругов.

Какие-либо иные суждения и ссылки на доказательства в обоснование вывода о приобретении имущества за счет общих доходов супругов в обжалуемых актах отсутствуют.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного транспортного средства за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

Также в судебных актах не приведено правовое обоснование относительно вывода о не приобретении имущества за счет личных средств супруги Полищук И.Э. полученных в дар в вышеуказанном размере, с учетом представленных вышеуказанных доказательств последней и не оспоренных в установленном порядке стороной истца и не представившего доказательств обратного. Судом также, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Требованиям указанных выше норм закона судебные акты не соответствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что как судом первой, так и судом второй инстанций оставлено без внимание то обстоятельство, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции оставлен без выяснения обстоятельств вопрос о возможности приобретения прав на спорное имущество за счет доходов супругов либо личных средств одного из супругов (в той или иной части), доход супругов позволяющий приобрести спорный автомобиль в спорный период не выяснялся и не устанавливался, с учетом доводов стороны ответчика о том, что источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные Полищук И.Э. по безвозмездной сделке, а также частично за счет совместно нажиты средств супругов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов Полищук И.Э. о том, что супруги не имели самостоятельной финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, Голованов К.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих такую возможность.

Также из обжалуемых судебных постановлений в нарушение положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы Полищук И.Э, освободив Голованова К.А. от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих эти доводы.

Более того, выводы суда о том, что договор дарения денежных средств Полищук И.Э. не представлен, сделаны без учета того, что как следует из материалов дела, с учетом представленных Полищук И.Э. доказательств, судом не ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, включая договор дарения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи