Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32624/2022[88-985/2023-(88-30862/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1860/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 26 в МО "Ярцевскй район" Смоленской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Турбозайм" и ФИО3 заключен договор потребительского займа NАА2704396, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 15000 рублей, сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 547, 50% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок от 20 до 30 дней. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Договор займа подписан посредством аналога собственноручной подписи. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, Просрочка составила 144 календарных дня, а задолженность - 42675 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга, 27675 рублей - проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпротект" заключен договор уступки прав требования (цессии), а ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Финпроект" и ООО "АйДи Коллект", соответственно, где все права требования по договору займа NАА2704396 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "АйДи Коллект". Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец инициировал иск, просил взыскать задолженность - 42675 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга, 27675 рублей - проценты, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился на сайт http://turbozaim.ru/terms с заявкой о предоставлении МФК "Турбозайм" (ООО) займа, сообщив о себе персональные данные, при этом, прошел регистрацию в личном кабинете, ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа и, использовав при подписании аналог собственноручной подписи, ДД.ММ.ГГГГ с МФК "Турбозайм" (ООО) заключил договор потребительского займа NАА2704396, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ - 15000 рублей со сроком возврата займа - 24 календарных дня, под 547, 500% годовых, количество платежей: единовременный платеж в сумме 20400 рублей. Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) денежные средства перечислены ФИО3 на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпротект" заключен договор уступки прав требования (цессии), а ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Финпроект" и ООО "АйДи Коллект", соответственно, в связи с чем все права требования по договору займа NАА2704396 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "АйДи Коллект".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 160, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, денежные средства в размере суммы займа перечислены на указанный ФИО3 банковский счет, однако последним, вопреки условиям договора, они не возращены в срок, указанный договором, чем нарушены права истца. Представленный истцом расчет кредитной задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 42675 руб, в том числе проценты -27675 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о необоснованном расчете процентов, полагая, что вопреки доводам ответчика, сумма процентов по договору в размере 27 675 рублей не превышает предел, установленный ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов после окончания срока действия договора, поскольку договор микрозайма был заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, в связи с чем, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничение размера подлежащих начислению процентов, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ истцом соблюдено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья