Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-327/2023[88-4200/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО "Спецавтохозяйство" на решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу 2-811/2022 по иску ФИО1 к АО "Спецавтохозяйство" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО "Спецавтохозяйство" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что проживает по адресу: "адрес", которое принадлежит ему на праве собственности, также в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по указанному адресу. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполнял услугу по обращению с ТКО. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика направлялось требование о проведении проверки качества предоставляемой коммунальной услуги, а также перерасчете платы за некачественно оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит обязать АО "Спецавтохозяйство" произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу по обращению с ТКО по адресу нахождения принадлежащих истца жилого и нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Спецавтохозяйство" в части возложения на ответчика обязанности по произведению перерасчета платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за некачественно оказанную услугу по обращению с ТКО по нежилому помещению выделены в отдельное производство, заведено гражданское дело, которое передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, на АО "Спецавтохозяйство" возложена обязанность по произведению перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за некачественно оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую по адресу: "адрес", а также взыскано 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК. РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной между домами NN Т3 иТ5 по "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вывоз твердых коммунальных отходов производился ответчиком реже 3-4 раз в неделю, либо вообще не осуществлялся. Доказательств обратного АО "Спецавтохозяйство" в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному вывозу ТКО.

В этой связи мировой судья правильно исходил из того, что обществом необоснованно начислялась плата за коммунальную услугу по вывозу ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку региональным оператором не доказан факт надлежащего оказания услуг в спорный период.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств об обращении в АО "Спецавтохозяйство" о составлении актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору основан на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, взыскание с АО "Спецавтохозяйство" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2