Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32804/2022[88-3053/2023-(88-33211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО14 и ее представителя - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ее супруга ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами было заключено соглашение, по условиям которого ФИО10 обязался приобрести в ее собственность отдельную квартиру, в которой она должна будет зарегистрироваться. До приобретения в ее собственность отдельной квартиры ФИО10 обязался выплачивать ей сумму, эквивалентную 200 долларам США, для оплаты арендованного жилья. Истец, в свою очередь, обязалась не проживать в квартире по месту регистрации. По пункту 7 соглашения срок его действия был определен до приобретения ей отдельной квартиры.

После смерти ФИО10 его обязанности по соглашению перешли к ФИО13 как к наследнику в порядке универсального правопреемства, однако, ни ФИО10, ни его правопреемник ФИО13 отдельную квартиру ей не приобрели. Предусмотренные соглашением ежемесячные платежи в сумме, эквивалентной 200 долларам США, ей не выплачиваются на протяжении более девятнадцати лет. Прав на пользование иным жилым помещением, кроме спорной квартиры, она не имеет.

В августе 2021 года ФИО13 продала квартиру ФИО14, не исполнив обязанность перед истцом по приобретению ей отдельной квартиры, не погасив долг перед истцом за непроживание в квартире с 2002 года по 2021 год.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО14 заявление о вселении в квартиру, на которое она не ответила. Истец считает, что у нее есть право проживания в спорной квартире, но она лишена возможности проживать в ней.

На этом основании ФИО1 просила вселить ее в квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование изолированную комнату, размером 15 кв.м, с балконом площадью 0, 8 кв.м, оставив в общем пользовании всех проживающих в квартире кухню, уборную, ванную и коридоры.

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована истец ФИО1 в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры ФИО10, который являлся ее супругом; ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО1 был расторгнут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО10 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести за свой счет и передать в собственность ФИО1 отдельную квартиру, а ФИО1 обязалась постоянно зарегистрироваться в приобретенном для неё жилом помещении. Из пункта 2 данного соглашения следует, что с момента его подписания и до момента регистрации права собственности истца на жилое помещение, приобретенное для нее ФИО10, он обязался выплачивать ей 200 долларов США ежемесячно для оплаты арендуемого жилья. В соответствии с пунктами 5, 6 соглашения ФИО1 обязалась не проживать в квартире по адресу: "адрес", весь срок действия соглашения и возвратить бывшему супругу ФИО10 ключи от этого жилого помещения. В пункте 7 соглашения было указано, что оно прекращает своё действие с момента исполнения требований пункта 1, то есть с момента приобретения ФИО10 отдельного жилого помещения для ФИО1

Также суд первой инстанции установил, что ФИО10 скончался; его наследником по закону является ФИО13, к которой перешло право собственности на спорную квартиру и обязательства умершего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила с ответчиком ФИО14 договор купли-продажи спорной квартиры. На момент рассмотрения спора ответчик является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. В этом жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО14, ее несовершеннолетняя дочь и истец ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО13 продала квартиру ФИО14, но не исполнила свою обязанность перед истцом по приобретению ей отдельной квартиры, по выплате ей денежных средств за непроживание в квартире с 2002 года по 2021 год; ФИО14 на момент приобретения квартиры было известно о ее обременении, поскольку в выписке из домовой книге ФИО1 указана как лицо, зарегистрированное в квартире; судебные постановления, которыми признавалось право истца на пользование квартирой, находятся в открытом доступе, поэтому ФИО14 приобрела право собственности на квартиру в том виде, в каком оно было у предшественника, то есть обремененное правом пользования ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела квартиру по адресу: "адрес", которую предложила оформить на имя истца по договору дарения, но истец от данного предложения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 через нотариуса "адрес" ФИО11 направила ФИО1 заявление с предложением принять в дар принадлежащую ФИО13 квартиру по адресу: "адрес", во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нуждаемости истца в проживании в спорной квартире, необходимости определения порядка пользования жилым помещением, где фактически проживает новый собственник - ответчик ФИО14 и ее несовершеннолетний ребенок, представлено не было. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку она обязалась не проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в период всего срока действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что ФИО10, а затем его наследник ФИО13 обязались обеспечить ФИО1 другим жилым помещением - отдельной квартирой; при этом не указано, в каком населенном пункте должна находиться эта квартира. ФИО13 приобрела отдельное жилое помещение для ФИО1, от получения которого истец отказывается, что не свидетельствует о неисполнении обязательств по обеспечению ее отдельной жилой площадью. У ФИО14 перед ФИО1 никаких обязательств не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. С требованиями к ФИО13 истец не обращалась.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, субъективному толкованию отдельных положений закона, применимых к рассматриваемым правоотношениям, несогласию с оценкой судами надлежащего исполнения соглашения по предоставлению истцу жилого помещения в другом регионе, толкованию отдельных положений соглашения в контексте занятой по делу позиции, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и характеристике отдельных процессуальных действий суда, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон и ненадлежащее толкование соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям. Толкование условий соглашения соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При толковании условий соглашения суды исходили из их буквального содержания. Позиция кассатора относительно толкования соглашения сводится к предположительным суждениям и расширительной интерпретации условий о его предмете в части подходящего для предложения истцу жилого помещения, непосредственно из условий соглашения не усматривается, что квартира должна быть предоставлена именно в городе Москве.

Ссылка в жалобе на то, что суды не учли преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу N 2-1188/2019, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт касается иных фактических обстоятельств, не устанавливаемых по настоящему делу, а именно связанных с выводами о надлежащем обеспечении ФИО1 жилым помещением посредством приобретения квартиры в собственность ФИО13 По указанному делу N судами не были сделаны выводы, связанные с соответствием квартиры по адресу: "адрес", условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи правил доказывания судами нарушено не было.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи