Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32926/2022[88-866/2023-(88-30695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тамбовского филиала САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности - ФИО9 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 NУ-22-34052/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в Мичуринский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на то, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение N У-21-29414/5010-007 об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Мичуринского городского суда "адрес" по делу N в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило об отказе в выплате неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Просил суд признать, что санкции в размере 500 000 рублей за просрочку выплаты 85 200 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший намеревается извлекать прибыль из дробления требований и взыскания неустойки. Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования потерпевшего удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 85 200 рублей. Следовательно, при рассмотрении указанного дела потерпевший не лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств - исполнения решения. Однако не воспользовался своими правами, а решилинициировать подачу нового заявления/обращения, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления, потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Считает, что в данных действиях прослеживается явное злоупотребление правом.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО11 NУ-22-34052/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 просит отменить решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 п.1 ст.1, пп. "а" ст.7, ч.1 ст.12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий и оснований, в связи с чем отсутствовали основания для отмены постановленного им решения.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом, в том числе, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с определенной ко взысканию суммой неустойки, которая по мнению заявителя, несоразмерна относительно просроченной суммы страховой выплаты, однако данное несогласие не указывает о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Так, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая правомерность определенного размера неустойки, подлежащий взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной САО "ВСК" просрочки исполнения обязательства, который составляет 644 дня, размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного посчитал законным, не установив оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, данные доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи