Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33786/2022[88-2785/2023-(88-32922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к Данмарку Мьюзик Груп Лтд (Danmark Music Group Ltd) о защите смежных прав на фонограммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-0024/2021)

по кассационной жалобе Лаврентьевой Евгении Валерьевны на определение Московского городского суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство Джем" обратилось в суд с исковым заявлением к компании Эппл Инк. (Apple Inc.) о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм, смежные права на которые принадлежат ООО "Издательство Джем", на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по ходатайству ООО "Издательство Джем" ненадлежащий ответчик компания Эппл Инк. (Apple Inc.) заменен на надлежащего ответчика Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd).

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Издательство Джем" удовлетворены. Суд обязал компанию Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование:

фонограмм группы "Шериф": "Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%Dl%81%D0%BA%D0% BE%D 1 %82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90- %D 1 %8 7%D0%B 0%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %8C-2/l 01583 8664;

фонограмм группы "Шериф": "Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music. apple. com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D 1 %81 %D0%BA%D0% BE%D 1 %82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90- %D 1 %87%D0%B0%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %8C-1/1015838742;

фонограмм группы "Шан-Хай": "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоем", "Твои печали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https ://music.apple.com/ru/album/%D 1 %81 %D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0% B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D1%8 7%D0%B8%D0%B 8%D0%BA/123 7206702;

фонограмм группы "Левостороннее движение" (ЛСД): "Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой номер 2-17-03", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я всё Алисе расскажу", "Жизнь, браток!" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https ://music. apple. com/ru/album/%D 1 %80%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %81 %D0%B 8%D1%8F%DO%B2%DO%BF%DO%B5%DO%B8%D1%88%DO%BO%DO%BD %D0%B5/901345447.

С компании Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd) в пользу ООО "Издательство Джем" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьих лиц Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк. (World Media Alliance Label Inc.), Дженерал Мьюзик Компани Инк. (General Music Company Inc.) - без удовлетворения, апелляционные жалобы не привлечённых к участию в деле лиц Лаврентьевой Е.В, Тляубердина А.А. - без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба третьих лиц Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк. (World Media Alliance Label Inc.), Дженерал Мьюзик Компани Инк. (General Music Company Inc.) - без удовлетворения, кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, Лаврентьевой Е.В, ФИО19 - без рассмотрения по существу.

16 февраля 2022 года ООО "Издательство Джем" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лаврентьевой Е.В, ссылаясь на то, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду подачи Лаврентьевой Е.В. апелляционной и кассационной жалоб, просило взыскать с последней данные расходы.

Определением Московского городского суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, с Лаврентьевой Е.В. в пользу ООО "Издательство Джем" взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Лаврентьева Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы не должны быть взысканы с Лаврентьевой Е.В, поскольку ее апелляционная и кассационная жалобы судами оставлены без рассмотрения по существу. Оспаривает доказательства, представленные заявителем ООО "Издательство Джем" в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением Лаврентьевой Е.В. в суды соответствующих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами истец ООО "Издательство Джем" понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. с указанием номера дела, дополнительным соглашением к договору от 29 октября 2021 г, актом приема-передачи, платежным поручением.

Из представленных истцом копий трудовых договоров следует, что Ерахтин И.И. и Головин Е.О, принимавшие участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, являются работниками ООО "Компания ТОП 7", с которой ООО "Издательство Джем" заключён договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г.

При разрешении заявления ООО "Издательство Джем" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом в связи с обращением Лаврентьевой Е.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на судебные постановления по данному делу издержек на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отнесении на Лаврентьеву Е.В. понесённых ООО "Издательство Джем" издержек на оплату услуг представителя, посчитав размер заявленной суммы издержек (20000 рублей) соответствующим требованиям разумности и справедливости, при этом принял во внимание объём оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ) (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1.

В пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше нормы процессуального права и учли разъяснения по их применению.

Доводы жалобы Лаврентьевой Е.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания издержек с лица, не привлечённого к участию в деле, апелляционная и кассационная жалобы которого оставлены без рассмотрения, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что лицу, подавшему апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, вне зависимости от процессуального статуса (даже если это лицо, не привлеченное к участию в деле), надлежит возместить судебные издержки участникам процесса, поскольку именно фактическое поведение лица, подавшего жалобу, обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

В кассационной жалобе Лаврентьева Е.В. указывает, что судебные издержки могут быть взысканы с лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобу, только если в удовлетворении жалобы отказано.

Однако в разъяснениях, изложенных в п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, не содержится запрета на взыскание судебных издержек с лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобу при оставлении жалобы без рассмотрения. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона судебные издержки могут быть взысканы с также лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобу, при оставлении его жалобы без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 следует, что лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, фактически участвовавшее в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, в настоящем случае ООО "Издательство Джем", на момент получения апелляционной и кассационной жалобы не могло достоверно знать о том, будет ли жалоба Лаврентьевой Е.В. оставлена судом без рассмотрения по существу, либо она будет рассмотрена судом. При этом ООО "Издательство Джем" было вынуждено готовиться к судебным заседаниям в судах апелляционной и кассационной инстанций именно по жалобам Лаврентьевой Е.В, и, соответственно, нести судебные расходы на оплату услуг представителя независимо от того, что жалобы Лаврентьевой Е.В. впоследствии были оставлены без рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт несения ООО "Издательство Джем" расходов на оплату услуг представителя, не обоснован; этому доводу также была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Издательство Джем" в подтверждение факта несения издержек по данному делу представило договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N 99, дополнительное соглашение от 29 октября 2021 г. к данному договору, акт приёма-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 99, платёжное поручение от 28 декабря 2021 г. N 163. Согласно представленным доказательствам поверенный ООО "Компания ТОП 7" оказал доверителю ООО "Издательство Джем" возмездные юридические услуги при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: ознакомление (анализ) с документами (апелляционная жалоба и кассационная жалоба); формирование правовой позиции доверителя по апелляционной жалобе и кассационной жалобе; подготовка и сбор доказательств, личное представительство в судебном разбирательстве апелляционной и кассационной инстанций; отслеживание судебных актов на официальном сайте и их получение, которые оплачены доверителем поверенному в размере 20000 рублей, предусмотренном договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N 99 в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2021 г.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ООО "Издательство Джем" понесло издержки по оплате услуг представителя в связи с подачей Лаврентьевой Е.В. апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы жалобы о выдаче ООО "Издательство Джем" доверенностей на представление интересов истца Головину Е.О. и Ерахтину И.И, а не поверенному ООО "Компания ТОП 7", как это предусмотрено пунктом 2.2.2 договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N 99, не ставят под сомнение факт несения ООО "Издательство Джем" издержек на оплату услуг представителя в соответствии с указанным договором, поскольку согласно платёжному поручению от 28 декабря 2021 г. N 163 ООО "Издательство Джем" оплатило ООО "Компания ТОП 7" по договору от 14 мая 2021 г. N 99 в окончательной редакции за оказанные юридические услуги 20 000 рублей. Головин Е.О. и Ерахтин И.И. являются работниками ООО "Компания ТОП 7", что подтверждено трудовым договором от 18 декабря 2020 г. N 4 (Головин Е.О.) и трудовым договором от 1 июля 2021 г. N 5 (Ерахтин И.И.).

Судами правомерно отклонены доводы Лаврентьевой Е.В. о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование понесённых издержек, выводы судов в этой части подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи