Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33921/2022[88-1635/2023-(88-31618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Старичевскому Я.С, ООО "УК "Сервис-групп" о признании действий, решений незаконными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-823/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 март 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Назаровой О.В. - Тамаев Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "Сервис-групп" Яцемирской Н.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назарова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Старичевскому Я.С, ООО "УК "Сервис-групп" о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 5 апреля 2019 г, в частности предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с установлением стоимости 1 808 250 руб.; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2019 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г..Москве во исполнение решения Тверского районного суда г..Москвы от 16 мая 2017 г..было возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому она является должником, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, размер задолженности 229 541 руб. 50 коп. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 7 сентября 2021 г..при ознакомлении с таковым.

После изучения материалов исполнительного производства было установлено, что судебный пристав-исполнитель без соответствующего ее уведомления совершил следующие действия: произвел арест имущества - машиноместа N 39/469; вынес постановление о наложении ареста на имущество от 6 декабря 2019 г..; составил акт о наложении ареста от 6 декабря 2019 г, акт о совершении исполнительских действий от 6 декабря 2019 г..; вынес постановление о назначении ответственного хранителя от 6 декабря 2019 года, при этом, документы были ей направлены по адресу, который не является адресом регистрации и проживания; также судебным приставом произведена оценка арестованного имущества; приняты результаты оценки арестованного имущества, о чем было вынесено постановление от 12 октября 2020 г, вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В дальнейшем арестованное имущество было передано на торги, о чем составлена соответствующая заявка от 8 февраля 2021 г..и акт передачи арестованного имущества на торги от 2 марта 2021 г.... 28 мая 2021 г..составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, поскольку на первых и повторных торгах имущество не было реализовано. В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, установлена стоимость 1 808 250 руб, с данным предложением согласился взыскатель ООО "УК "Сервис-групп", о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. 24 августа 2021 г..судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с установлением стоимости 1 808 250 руб, что ниже оценочной стоимости на 25 %. 2 сентября 2021 г..составлен акт о передаче имущества взыскателю.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства действовал вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку корреспонденция в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей направлялась по адресу, который не является адресом проживания или регистрации, с неправильным указанием фамилии, кроме того, она не могла получать корреспонденцию, так как находилась в медицинских учреждениях с апреля 2021 года в связи с беременностью и родами. Также истец ссылается на то, что стоимость арестованного имущества намного превышает размер задолженности, при этом, у нее на счетах имелись денежные средства, она является собственником транспортного средства, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, между тем, судебный пристав - исполнитель проигнорировал установленный законом порядок обращения взыскания на имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке арестованного имущества, подготовленный ООО "Агентство оценки АвтоВелью", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 411 000 руб, однако в соответствии с отчетом ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА", который подготовлен по ее просьбе, рыночная стоимость машиноместа составляет 3 611 000 руб, что свидетельствует о том, что имущество было передано взыскателю по заниженной стоимости. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены правила участия понятых, что выразилось в том, что ни в одном из документов не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, что является существенным нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 март 2022 г. исковые требования ФИО2 к ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Старичевскому Я.С, ООО "УК "Сервис-групп" о признании действий, решений незаконными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаровой О.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому Хохлова О.В. (в настоящее время Назарова О.В.) является должником, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, размер задолженности 229 541 руб. 50 коп.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что согласно копии исполнительного листа серии ФС N, выданного Тверским районным судом г. Москвы 14 сентября 2017 г, который в последствии был предъявлен ООО "УК "Сервис-групп" в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, в сведениях о должнике указано следующее: должник - ФИО1, адрес должника - "адрес".

12 апреля 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес" (ИПО N), почтовое отправление 18 мая 2019 г. направлено для передачи на временное хранение.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству N-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, банки и иные кредитные организации, ГУ МВД по г. Москве в целях установления имущества должника.

5 апреля 2019 г. из подразделения МВД России - ГИБДД ТС поступили сведения о том, что Хохлова О.В. является собственником транспортного средства марки БМВ ХЗ, 2012 года выпуска, в связи с чем, 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику.

11 апреля 2019 г. из МВД России (ГИБДД) поступило уведомление об исполнении постановления от 5 апреля 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

4, 10 июня, 1 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк" (сумма денежных средств на счете 0, 00 руб.), АО "ГПБ" (сумма денежных средств на счете 0, 00 руб.), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (сумма денежных средств на счете 0, 00 руб.)

10 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

2 декабря 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении машиноместа N 39/469, расположенного по адресу: "адрес".

6 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых Ноздрина С.В, Грибкова А.Е. произведен арест принадлежащего должнику имущества - машиноместа N 39/469, расположенного по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

6 декабря 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

19 декабря 2019 г. копия постановления о назначении ответственного хранителя от 6 декабря 2019 г, акта о наложении ареста от 6 декабря 2019 г. направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе (ИПО N), почтовое отправление 21 января 2020 г. возвращено в адрес отправителя.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя Хохловой О.В. в ПАО ВТБ.

Согласно уведомлению филиала N 7701 ПАО ВТБ от 26 декабря 2019 г, постановление исполнено, счета отсутствуют, аналогичного рода уведомление поступило из филиала ПАО "Банк Уралсиб".

19 апреля 2020 г. судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "Тинькофф Банк", копии постановлений направлены в организации.

9 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе (ИПО N), почтовое отправление 21 ноября 2020 г. возвращено в адрес отправителя.

8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

18 февраля 2021 г. судебным приставом в адрес должника Хохловой О.В. была направлена копия постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества (ИПО N), почтовое отправление 30 марта 2021 г. возвращено в адрес отправителя.

15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, на который был получен ответ об отсутствии в ЕГР ЗАГС сведений о перемене "ФИО".

2 марта 2021 г. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Сократ".

28 мая 2021 г. судебным приставом составлен акт о возврате имущества с реализации в связи с признанием, как первичных, так и вторичных торгов, несостоявшимися.

10 июля 2021 г. представителем взыскателя ООО "УК "Сервис-групп" получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества 1 808 250 руб, т.е. на 24% ниже стоимости, в соответствии с ч. 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

20 июля 2021 г. в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступило решение ООО "УК "Сервис-групп" об оставлении нереализованного имущества за собой.

Из представленной в материалы дела копии конверта, дата отправки 16 июля 2021 г, отправитель Мещанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, получатель ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, следует, что 16 июля 2021 г. в адрес ОСП был направлен ответ на запрос, согласно которому в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись акта о заключении брака N 233 от 17 марта 2018 г. по Мещанскому отделу ЗАГС г. Москвы в отношении Назарова В.А. и Хохловой О.В, зарегистрированной по адресу: "адрес", после заключения брака супруге присвоена фамилия "Назарова".

24 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "УК "Сервис-групп".

24 августа 2021 г. судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (Назаровой О.В.)

2 сентября 2021 г. в присутствии понятых составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

2 сентября 2021 г. судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

2, 7 сентября 2021 г. судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Старичевского Я.С. в рамках исполнительного производства N-ИП положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не противоречат, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в установленном законом порядке, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом судом признан несостоятельными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок извещения должника в ходе исполнительного производства, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 6 декабря 2019 г, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки, копия постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по уведомлению своих кредиторов о смене адреса места жительства для получения юридически значимых сообщений. Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "УК "Сервис-групп" об изменении, места жительства, фамилии после изменения таковых.

Суд также признал несостоятельными доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела и следовало из объяснений судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания на машиноместо им было осуществлено в связи с тем, что иное имущество должника, в том числе денежные средства, не было установлено, при этом в отношении транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, но при выходе по месту нахождения должника транспортное средство обнаружено не было, что привело к обращению взыскания на машиноместо, в целях реализации задач исполнительного производства.

Так же суд первой инстанции указал, что не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и доводы истца об удержании судебным приставом в целях погашения задолженности истца в рамках иных исполнительны производств; денежных средств при возврате должнику, составляющих разницу в стоимости нереализованного имущества и размера задолженности, поскольку из материалов дела следует, что несколько исполнительных производств в отношении истца, которые ведутся в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, были объединены в сводное производство по должнику, в связи с чем и произведено удержание задолженности по иным исполнительным производствам, входящим в сводное.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что указание истцом в исковом заявлении о наличии разницы в рыночной стоимости арестованного имущества, которая указана в отчете ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" по сравнению с отчетом ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА", не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, который не производит оценку самостоятельно, а в соответствии с законом об исполнительном производстве поручает ее проведение оценщику, принимая результаты оценки в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Назаровой О.В. о признании действий, решений незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действий и решений незаконными, суд в соответствии п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также полагал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что истец с материалами исполнительного производства была ознакомлена 5 августа 2021 г. (л.д. 82 т.2), между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте лишь 16 сентября 2021 г, т.е. за пределами установленного законом срока для оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя, датированных ранее 7 августа 2021 г.

Суд также не усмотрел оснований удовлетворения требований истца, заявленных к ООО "УК "Сервис-групп", об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку действия судебного пристава судом признаны законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 март 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи