Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-33977/2022[88-1536/2023-(88-31503/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Романенкова Сергея Александровича к ИП Решетову Сергею Викторовичу, ООО "Электрон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Романенкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенков С.А. обратился в суд с иском к ИП Решетову С.В, ООО "Электрон" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в интернет-магазине приобрел телевизор марки LG, модель OLED55CXRLA, стоимостью 85549 руб, который оказался некачественным, однако в возврате уплаченных за товар денежных средств ему было отказано.

Истец просил суд принять его отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчиков солидарно стоимость телевизора 85549 руб, дополнительных услуг по тестированию 1700 руб, услуг по доставке товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП Решетова С.В. в пользу Романенкова С.А. взыскано 220490, 58 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Романенков С.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Электрон" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Романенкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Электрон" по доверенности Калева А.А, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Романенков С.А. купил у ответчика ИП Решетова С.В. телевизор марки LG, модель OLED55CXRLA, стоимостью 85549 руб, оплатил услуги по доставке товара в сумме 992 руб, а также услуги по его тестированию в размере 1700 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения товара был выявлен недостаток, препятствующий использованию телевизора марки LG, модель OLED55CXRLA, а именно: при включении на экране вертикальная полоса и телевизор выключается.

Согласно акту технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГг, составленному ООО "Протор-сервис" по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, диагностировано не гарантийное механическое повреждение OLED-модуля, которому требуется замена (отказ в гарантийном ремонте).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченной организации ООО "Электрон" и продавцу ИП Решетову С.В. претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая не удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель при обнаружении недостатков технически сложного товара вправе предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи ему товара, которое подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Доставка товара была произведена курьером, при внешнем осмотре указанный недостаток не мог быть обнаружен, но был выявлен в день доставки товара. Вместе с тем, ответчики в целях установления причин возникновения недостатка товара экспертизу товара не провели, доказательств того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истец лично подтвердил работоспособность и целостность товара, в гарантийную мастерскую ООО "Протор-сервис" обратился самостоятельно, не исполнив предусмотренную Законом о защите прав потребителей обязанность о возврате товара ненадлежащего качества продавцу.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что тестирование товара производилось продавцом без его присутствия (л.д. 11), после чего товар был доставлен курьером в открытой упаковке, недостаток товара был выявлен в день доставки, о чем в тот же день была подана заявка N RNS210728048438 в гарантийную службу LG (изготовитель), но в приемке товара ненадлежащего качества продавцом было отказано, о чем указано в претензии, полученной ООО "Электрон" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы качества спорного товара.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом, как юридически значимые.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи