Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34030/2022[88-1220/2023-(88-31149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3396/2022 по иску Ульянова Николая Васильевича к Петкевичу Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Петкевича Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Петкевича А.И. - Швайка А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, а объяснения представителя Ульянова Н.В. - Ключниковой Я.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 июня 2021 года Ульянов Н.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Петкевичу А.И, в обоснование которого указал, что 20 декабря 2012 года по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 86855 евро, в подтверждение чего истцом представлена расписка заемщика. Помимо суммы долга, истец просил, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4232, 58 евро по состоянию на 30 декабря 2021 года и за последующий период до исполнения обязательств в полном объеме.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Петкевич А.И. иск не признал, настаивая на ином толковании представленной истцом расписки.

Согласно позиции Петкевича А.И, расписка была написана им в подтверждение получения денежных средств от Ульянова Н.В, у которого ответчик работал в период с 1997 года по 2015 год, для приобретения им в собственность истца участка в Черногории.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ульянова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Петкевича А.И. в пользу Ульянова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2012 года в размере 86855 евро по курсу ЦБ России на день платежа, а также проценты за пользование денежные средствами, начисленными в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 03 февраля 2021 года по день погашения Петкевичем А.И. всей суммы долга.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 декабря 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших 18 января 2023 года, Петкевич А.И, просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что представленная истцом расписка не подтверждает факт возникновения между сторонами заемного правоотношения, вследствие чего оснований для удовлетворения иска Ульянова Н.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 43, 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями того же Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Вопреки позиции кассатора, окончательный результат разрешения настоящего обязательственного спора приведенным нормам материального права и их официальному толкованию не противоречит

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных постановлений в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В обоснование иска Ульянов Н.В. сослался на расписку, согласно которой 20 декабря 2012 года Петкевич А.И. получил от Ульянова Н.В. денежных средств в иностранной валюте в размере 86855 евро для оплаты приобретения участков в Черногории. В ней указано, что "Условие по возврату не определено. Проценты не начисляются".

Отказывая в удовлетворении приведенных исковых требований Ульянова Н.В, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования расписки от 20 декабря 2012 года не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, а также не указано на обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

Признавая выводы районного суда ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, указала, что толкование договора должно осуществляться судом на основе принципа добросовестности.

В частности, при наличии сомнений в том, является ли расписка подтверждением договора займа, следует исходить из того, что если текст расписки, автором которой является ответчик, ясно не выражает условия договора, как в данном случае - условия возврата денежных средств, цель заключения договора - приобретение участков в Черногории для истца по его поручению или для ответчика, общую волю сторон при заключении договора, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу истца, в отношении которого не представлено доказательств того, что он подготовил проект расписки либо предложил формулировку такого положения в договоре, как "Условие по возврату не определено; проценты не начисляются".

Согласно позиции Ульянова Н.В, распиской подтвержден договор целевого займа, то есть то, что деньги были переданы ответчику для того, чтобы последний мог приобрести для себя участок в Черногории. Условия о сроке возврата денежных средств не были определены. Договор займа являлся беспроцентным.

Согласно позиции Петкевича А.И, расписка была написана им в подтверждение получения денежных средств от истца, у которого ответчик работал в период с 1997 года по 2015 год, для приобретения им участка в Черногории в собственность истца, а потому сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами о договоре поручения.

Между тем, в подтверждение заключения сторонами договора поручения, равно как и его исполнения, Петкевичем А.И. не представлено каких-либо доказательств (в частности, им не доказан факт приобретения недвижимости в Черногории на имя Ульянова Н.В.).

Более того, стороной ответчиков разумных объяснений о необходимости включения в текст расписки условий договора, не характерных для договора поручения, а именно: беспроцентное пользование полученными денежными средствами ответчиком, условие по возврату не определено, при том, что такие условия, как плата за пользование денежными средствами, срок, в течение которого денежные средства должны быть возвращены, характерны для договора займа и не свойственны для договора поручения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по их оценке и не войдя в противоречие с воспроизведенными выше правилами толкования договора, вправе была сделать вывод о том, что представленная Ульяновым Н.В. расписка подтверждает факт возникновения между сторонами именно заемных отношений, а не отношений из договора поручения.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Петкевичем А.И. в обоснование возражений против иска и против удовлетворения апелляционной жалобы истца, были предметом повторной оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Петкевича А.И. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петкевича Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова