Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34206/2022[88-1377/2023-(88-31323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фортуна" об обязании возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилом здании, не допускать незаконных отключений в будущем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-266/2022), по кассационной жалобе ООО "Фортуна" в лице директора - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 33:26:020901:169, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 33:26:020903:33, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления прекратилась подача холодной и горячей воды в принадлежащее истцу нежилое здание. Согласно ответа ООО "Фортуна" подача воды прекращена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес".

ФИО1, полагая действия ответчика незаконными, обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возобновить подачу горячей и холодной воды в принадлежащее ей нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", и не допускать незаконных отключений холодного и горячего водоснабжения в будущем; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фортуна" об обязании возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилом здании, не допускать незаконных отключений в будущем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 3334014270) возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилое здание с кадастровым номером 33:26:02903:33, расположенное по адресу: "адрес"А, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", ул. "адрес", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 33:26:020901:169, общей площадью 113, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020903:33 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь 153 кв.м, адрес объекта: "адрес", МО округ Муром, "адрес". Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Водоснабжение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется посредствам подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МУП округа Муром "Тепловые сети" и ФИО1 заключен договор горячего водоснабжения N, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать "абоненту" через присоединенную сеть, горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП округа Муром "Водопровод и канализация" и ФИО1 заключен договор N холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду.

Согласно акту N ООО "Владимиртеплогаз" от ДД.ММ.ГГГГ система горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: "адрес" отключены от сетей ООО "Владимиртеплогаз". Основание отключения: горячее водоснабжение отсутствует в связи с перекрытием ввода в подвале многоквартирного "адрес" работниками ООО "Фортуна".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ МУП о. Муром "Водопровод канализация" горячее и холодное водоснабжение в нежилом здании по адресу: "адрес" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирном жилом "адрес", решением которого постановлено: демонтировать незаконную врезку водопровода, установленную на трубе холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", и существующее водоснабжение магазина по адресу: "адрес" путем его отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте незаконного присоединения, поручив совершение указанных действий ООО "Фортуна", которым заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирное дома N ЛЕН-92 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение нежилого здания истца к системам горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома осуществлено в нарушение норм действующего законодательства РФ, а именно: без согласия собственников жилых помещений. Действия ООО "Фортуна" по отключению принадлежащего истцу помещения от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома являются правомерными, поскольку они осуществлены во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определилобстоятельства, подлежащие установлению, в данном случае оценка правомерности действий ответчика по ограничению водоснабжения объекта, принадлежащего истцу, и соблюдение истцом технических условий при техническом присоединении к сетевой организации.

Как установлено судом из материалов дела, водоснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого здания в течение длительного времени с 1996 года осуществляется от водопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Обеспечение нежилого здания ФИО1 холодной и горячей водой осуществляется на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП округа Муром "Тепловые сети" и МУП округа Муром "Водоканал и канализация", которые в установленном порядке не признаны недействительными и не расторгнуты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия существующего подключения нежилого помещения ФИО1, выданным МУП округа Муром "Водопровод и канализация" техническим условиям, подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водопровод и канализация" выданы ФИО6 условия подключения (технические условия для присоединения) N спорного объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правомерных обстоятельств для осуществления подключения и эксплуатации водоснабжения, именно в рамках технических условий.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия правовых оснований у истца к использованию общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения собственников многоквартирного дома к ресурсоснабжающим организациям о разграничении балансовой принадлежности сетей, о неправомерности присоединения к внутренним сетям, о нарушении порядка установки приборов учета, в материалах дела не имеется.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом сделан вывод о необходимости возобновления подачи горячей и холодной воды в помещение магазина по адресу: "адрес", в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требование ФИО1 о недопущении незаконных отключений от водоснабжения в будущем судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, р

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи