Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34340/2022[88-11/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО14 к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО10 по доверенности ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что каждому из истцов принадлежит по 1/4 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Также собственниками долей в праве на указанную квартиру являются ФИО3, которому принадлежит 6/25 доли, и ФИО2, которому принадлежит 1/100 доли. Истцы и ответчики родственниками не являются, ответчики не имеют интереса в использовании данного жилого помещения, в квартире не проживают, имеют иные жилые помещения, не регулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг за свою долю квартиры, между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик ФИО3 неоднократно портил имущество истцов в квартире и общее оборудование квартиры, проявлял агрессию по отношению к истцам, препятствовал истцам в пользовании квартирой, привел квартиру в непригодное для проживания состояние, истцы предлагали ответчикам выкупить их доли, однако в досудебном порядке этот вопрос не был разрешен. В связи с указанным истцы просили признать доли ответчиков ФИО3 в 6/25 и ФИО2 в 1/100 на указанную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли квартиры, взыскав с истцов в пользу ответчиков компенсацию за доли квартиры в размере ФИО3 за 6/25 доли - 970 000 руб, ФИО2 за 1/100 доли - 22 000 руб, признать право собственности за каждым из истцов на 6/75 доли и 1/300 доли указанной квартиры.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 6/25 доли, ФИО2 на 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за ФИО6 право собственности на 6/75 и 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать за ФИО1 право собственности на 6/75 и 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать за ФИО5 право собственности на 6/75 на 6/75 и 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 3 208 320 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 133 000 руб.

Взыскание с ФИО6, ФИО1, ФИО5 денежных сумм производить за счет денежных средств, находящихся на депозите Судебного департамента при Верховном Суде РФ по "адрес" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У08150 в общую долевую собственность ФИО6 в 1/4 доли, ФИО5 в 1/4 доли, ФИО1 (ранее ФИО6) в 1/4 доли, ФИО3 в 1/4 доли передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Впоследствии ФИО3 из принадлежавшей ему 1/4 доли в праве на квартиру, подарил 1/100 долю ФИО2 о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве собственности ФИО3 на 6/25 доли и ФИО2 на 1/100 доли спорной квартиры.

Истцы указывали, что ответчики в указанной спорной квартире не проживают, имеют иные жилые помещения, при этом ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени препятствует истцам в пользовании квартирой по назначению, ведёт себя агрессивно, привёл квартиру в непригодное для проживания состояние, тем самым ответчики не заинтересованы в использовании данной квартиры для проживания.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что истцы создавали условия для невозможности проживания ФИО3 в спорной квартире после расторжения брака с ФИО6, в связи с чем он вынужден проживать за городом, хотя работает в Москве в 20 минут езды на метро от спорной квартиры, 1/100 доли квартиры он подарил своему внуку несовершеннолетнему ФИО2 в целях последующего улучшения его жилищных условий.

Отказывая истцам ФИО6, ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на малозначительную площадь, которая приходится на доли ответчиков, квартира является 3-комнатной, состоит из 3-х изолированных комнат жилой площадью 12, 5 кв.м, 16, 8 кв.м, 16, 9 кв.м, ответчики осуществляют фактическое совместное пользование принадлежащими им долями квартиры, а истцы - отдельно совместное пользование своими долями, учитывал при этом ранее вынесенное решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении между истцами и ответчиком ФИО3 порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО3 была определена в пользование комната 12, 5 кв.м, наличие конфликтных отношений между сторонами, решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3, а также на ФИО6, ФИО1, ФИО5 взаимных обязанностей по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, несовершеннолетний возраст ФИО2, при котором он не имеет возможности реализовать свои права в отношении принадлежащей ему 1/100 доли в праве на жилое помещение, несогласие ответчика ФИО3 с предложенной истцами суммой компенсации, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов денежной суммы, необходимой для выплаты ответчикам компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ответчики не имеют существенного интереса к использованию жилого помещения, поскольку ответчик несовершеннолетний ФИО2 проживает со своими родителями в другом жилом помещении, исходя из доли в размере 1/100 на нее приходится 0, 65 кв.м общей площади и 0, 46 кв.м жилой площади, что не обеспечивает возможности использования отдельной комнаты. Также судом учтено, что ответчик ФИО3 имеет другие жилые помещения для проживания и фактически проживает по адресу: "адрес". Также судом учтено, что между сторонами, в частности, ФИО5 и ФИО3 как бывшими супругами сложились крайне неприязненные отношения, что выражается в обращении каждой из сторон в правоохранительные органы, а также в суд с исками, основанными на взаимных претензиях, как по поводу поведения каждого из них по отношению к друг другу, так и относительно реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры. При таком положении суд посчитал, что прекращение права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру ответчиков с выплатой компенсации, обеспечивающей в случае необходимости приобретения жилого помещения либо доли (части) жилого помещения соотносимого с тем, доля в праве на которое прекращается решением суда, не только не нарушает права ответчиков, но приводит к установлению баланса интересов участников долевой собственности. Поэтому суд апелляционной инстанции, определив размер денежной компенсации, причитающейся ответчикам, исходя из ее рыночной стоимости в сумме 3 208 320 рублей - в пользу ФИО3 и 133 000 рублей - в пользу ФИО4, внесенной истцами в счет исполнения обязательства на счет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие как владение, пользование и распоряжение участниками долевой собственности имуществом, так и устанавливающие общие принципы реализации гражданских прав, доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики имеют другие жилые помещения для проживания, фактически использование квартиры не осуществляется ввиду невозможности проживания истцов и ответчиков в одной квартире вследствие крайне конфликтных отношений, в связи с чем, как поясняла истец ФИО6, она вынуждена снимать квартиру, не имея другого жилого помещения для проживания. "адрес"не конфликтных отношений сторон, подтверждались путем предоставления суду, как ранее состоявшегося решения суда об обязании каждой из сторон спора не создавать друг другу препятствия к пользованию жилым помещением, так и обращениями в правоохранительные органы по вопросам нарушения, как полагали заявители, их прав другими участниками долевой собственности.

При этом из доводов жалобы усматривается, что необходимость использования жилого помещения ответчиком обусловлена удобством расположения квартиры относительно места работы ответчика, а также необходимости регистрации по месту жительства в "адрес". Однако, доводов жалобы о том, что, установленная судом денежная компенсация в связи прекращением права собственности на долю определена не верно, не имеется, в то время как из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком следует, что определенная судом денежная компенсация позволяет ответчику в случае необходимости приобрести жилое помещение (или равнозначную долю в праве собственности на жилое помещение) соотносимое по площади и местоположению с тем жилым помещением, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику и прекращено судом с выплатой соответствующей денежной компенсации. Поэтому при установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельствах нет оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, и, как следствие, суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены по существу правильного решения.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: