Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3493/2023[88-5839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Власова Алексея Николаевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-8743/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Власову Алексею Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Власова А.Н. - Савенкова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Власову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа за Власова А.Н, эвакуацией транспортного средства, штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что договором аренды предусмотрена уплата штрафа.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Власова А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф за управление арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, которое привело в задержанию транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, штраф за эвакуацию транспортного средства в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации транспортное средство забирает Арендодатель, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства, в размере 4 150 руб, убытки, понесенные истцом, в соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды транспортного средства, в размере 750 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 298 руб, почтовые расходы в размере 263 руб. 63 коп

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Власовым А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и отмены апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами требований материального закона. Указывает, что суд необоснованно не применил при разрешении вопроса о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Яндекс. Драйв", ответчик Власов А.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Власова А.Н. - Савенкова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Судебные постановления в части взыскания с Власова А.Н. штраф за эвакуацию транспортного средства в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации транспортное средство забирает Арендодатель, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства, в размере 4 150 руб, убытков, понесенных истцом, в соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды транспортного средства, в размере 750 руб, сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не проверяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 420, 433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с ответчика Власова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб, установленный пунктом 7.20 Рамочного договора аренды транспортного средства.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 69 данного постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суды обоснованно, исходя из действий ответчика, управлявшего арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, предусмотренного условиями договора аренды транспортного средства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи