Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35362/2022[88-3151/2023-(88-33311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИвестЛэнд" о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО "ИнвестЛэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NФП. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный N общей площадью 2308, 3 кв.м, состоящий из 10 жилых блоков N N, 74-2, 74-3, 74-4, 74-5, 74-6, 74-7, 74-8, 74-9, 74-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположенный по строительному адресу: "адрес", Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, "адрес", ЖК "Футуро Парк". Согласно п. 1.11 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, N, обшей площадью 237, 7 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 34 044 000, 00 рублей (п. 2.1 Договора). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 33 000 000 рублей.

Обязательства по внесению долевых взносов по договору истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору NФП в размере 991 100, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 608, 00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700, 00 рублей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа. Указывает, что выводы суда в указанной части не основаны на нормах материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом допущено не правильное применение норм материального права, повлекшее принятие не правильного решения в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник) и ООО "ИнвестЛэнд" (застройщик) был заключен договор участия г долевом строительстве NФП (л.д.22-27).

В соответствии с п. 1 договора застройщик обязуется своими силами и (или), с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный N общей площадью 2308, 3 кв.м, состоящий из 10 жилых блоков N N, 74-2, 74-3, 74- 4, 74-5, 74-6, 74-7, 74-8, 74-9, 74-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположений по строительному адресу: "адрес", Истринский муниципальный районэ сельское поселение Обушковское, "адрес", ЖК "Футуро Парк", и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.11. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства, который определяете сторонами в размере 34 044 000, 00 рублей.

Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блог N, общей площадью 237, 7 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 33 000 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме в сумме 34 044 000, 00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Как установлено, на момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа во взыскании штрафа, постольку в силу нормы ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного нормой ст.ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление) и пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения дела судом действовало указанное постановление, требование истца не подлежит удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1836-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3297-О и др.).

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О и др.).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика штрафа судом не учтено, что правоотношение истца и ответчика, основанное на договоре участия в долевом строительстве, возникло до введения вышепоименованного постановления Правительства Российской Федерации. При этом просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, а также неисполнение ответчиком обязанности передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, отказ ответчика добровольно исполнить, законные требования потребителя, также имели место до введения в действие Постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду необходимо исходить, в том числе, из присуждённой суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поэтому, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта договора долевого участия за период, предшествующий вынесению Постановления, а положениями Постановления его установлениям не была придана обратная сила, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа при том, что установлен факт нарушения прав истца ответчиком, только на том основании, что на дату рассмотрения дела судом действует указанное Постановление, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1: "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводам апелляционной жалобы истца не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 к ООО "ИнвестЛэнд" о взыскании штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: