Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-383/2023[88-4192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Герасименковой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2548/2020)

по кассационной жалобе Герасименковой Ирины Владимировны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" ФИО13 и Кудякова В.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Герасименковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 674712 руб. 40 кои расходы по уплате госпошлины в размере 9947 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику по адресу: "адрес" принадлежащей ПАО "Россети Московский регион".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с и. 192, п. 193 Основных положении, составлен Акт от 05.11.2019 N 6001/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом. Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии, а именно с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года потреблено 173448 МВт/ч на сумму 674712 руб. 72 коп. В порядке досудебного урегулирования спора Герасименковой И.В. была направлена претензия N 9 от 25.11.2019 об оплате электрической энергии, однако претензия Герасименковой И.В. оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчица указывала, что с ее стороны не было самовольного подключения энергопринимающих устройств. Садовый домик она приобрела в 1998 году, на участке в тот момент было проведено электричество, которое она оплачивала правлению СНТ, затем в 2008 году она сдавала денежные средства в размере 15000 руб. на установку новых электростолбов и приборов учета, в связи с чем полагает, что не было самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, не согласна с расчётом, поскольку реально за 12 лет она израсходовала 1541, 8 кВт, а по расчету ответчика за год- 173448000 кВт. Помимо этого, она уже много лет не посещала дачный участок и не знала, что необходимо оформить договор на электропотребление. При этом она подавала обращение N Ю-15-00-903478, 102 от 26 марта 2015 года на подключение к сетям, через какое-то время ей пришел ответ, что не хватает какого-то документа. Несмотря на то, что она не жила на дачном участке, все положенные члену СНТ платежи она осуществляла (л.д. 71-73).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, вышеприведенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Герасименкова И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что cудом установлено, но не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчик о проведении проверки не уведомлялась, акт о неучтенном потреблении составлен в её отсутствие. Также в связи с тем, что судом было принято решение в отсутствие Герасименковой И.В, та была лишена возможности представить доказательства того, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергий не была завершена передача ПАО "Россети" электрических сетей СНТ N2 ПЭЦЗ, к которым подключено принимающее устройство, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент составления акта соответствующих полномочий и, следовательно, оснований для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание - заболевание COVID-19, о которых Герасименкова И.В. не могла сообщить своевременно, о чем заявила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, оценка уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание судом апелляционной инстанции своего отражения в апелляционном определении не нашла.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 7 февраля 2023 года в 11.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 февраля 2023 года в 10.50 час.; 28 февраля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащем Герасименковой Ирине Владимировне по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ПАО "Россети Московский регион".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, Сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен Акт 05.11.2019 N 6001/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом. Оригинал Акта, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц Жупикова В.И. и Бурово И.В. и ими подписан.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии, а именно, с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года потреблено 173448 МВт/ч на сумму 674712 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Герасименковой И.В. была направлена претензия N 922 от 25.11.2019 об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму 674712 руб. 72 коп. Однако претензия Герасименковой И.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 1102 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (ред. от 30.01.2013, с изм. от 21.05.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (в редакции от 4 февраля 2017 г, действующей на дату составления акта), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как предусмотрено пп. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Как установлено судом, акт о бездоговорном потреблении был составлен представителем истца 05.11.2019 в отсутствие ответчика, при этом в нем указаны сведения об имевшем со стороны истца уведомлении ответчика от 12.10.2019 о времени и месте составления акта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210340006430 почтовое отправление от ПАО МОЭСК не получено ответчиком Герасименковой И.В. При этом 17 октября 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, а 18 ноября 2019 года произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210340006430 не содержит информации о неудачной попытке вручения почтового отправления, что свидетельствует о нарушении порядка вручения почтового отправления, поскольку вручение почтового отправления ответчице не производилось.

Процедура доставки почтовых отправлений изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210340006430 почтовое отправление от ПАО МОЭСК возвращено отправителю 18 ноября 2019 года, то есть до этого времени Герасименкова И.В. могла бы получить почтовое отправление, если была бы уведомлена о нем соответствующим извещением.

Однако акт от 05.11.2019 N 6001/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом был составлен 05.11.2019, то есть до истечения срока хранения почтового отправления, направленного Герасименковой И.В.

При таких обстоятельствах доводы Герасименковой И.В. о том, что она не была извещена о составлении акта от 05.11.2019 N 6001/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии должны были быть оценены судом с учетом указанных выше обстоятельств.

Однако данные обстоятельства оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе утверждает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергий не была завершена передача ПАО "Россети" электрических сетей СНТ N2 ПЭЦЗ, к которым подключено принимающее устройство, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент составления акта соответствующих полномочий.

Эти обстоятельства не проверены судами первой и апелляционной инстанций. Суды не установили, когда была завершена передача ПАО "Россети" электрических сетей СНТ N2 ПЭЦЗ, к которым подключено принимающее устройство.

Также судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка возражениям ответчика о том, что Герасименкова И.В. уже много лет не посещала дачный участок, то есть фактически не пользовалась электроэнергией. При этом она подавала обращение N Ю-15-00-903478, 102 от 26 марта 2015 года на подключение к сетям, через какое-то время ей пришел ответ, что не хватает какого-то документа. Несмотря на то, что она не жила на дачном участке, все положенные члену СНТ платежи она осуществляла (л.д. 71-73).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). (Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанции следовало определить соответствие действий сторон требованиям добросовестности, а также установить, какие действия и кто должен был совершить по доведению до потребителя информации о смене поставщика электроэнергии, а также о необходимости заключить соответствующий договор и производить оплату новому поставщику.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи