Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4097/2023[88-6296/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Перейра-Мартинес Эладио к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-6896/2022), по кассационной жалобе представителя Перейра-Мартинес Эладио - ФИО1

на определение Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Перейра-Мартинес Эладио обратился в суд с иском к

АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ответчика 4 авиабилета для себя и членов своей семьи на рейс "Москва-Ницца". В связи с обнаружением у истца накануне вылета заболевания COVID-19, истец оформил возврат авиабилетов, однако перевозчик отказался возвратить уплаченные денежные средства.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду "адрес" и необходимостью обращения по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе представитель Перейра-Мартинес Эладио - ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о приемлимости иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая иск, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика. Место нахождения АО "Авиакомпания "Сибирь" к юрисдикции Никулинского районного суда "адрес" не относится.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство предусматривает исключения из данного правила в виде альтернативной, договорной либо исключительной подсудности.

В ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Вместе с тем, заявленный истцом спор к перевозчику основан на законодательстве о защите прав потребителей, для разрешения которых законом установлена альтернативная подсудность.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса (иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика).

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами при определении права истца на предъявление иска по месту своего жительства, адрес которого относится к юрисдикции Никулинского районного суда "адрес", что повлекло за собой принятие.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Никулинский районный суд "адрес".

Судья ФИО4