Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4322/2023[88-6277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Анны Игоревны к Арбитражному суду г. Москвы о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии, приказа об освобождении от должности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании перевода на нижестоящую должность незаконным, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода, взыскании стоимости лечения травмы, взыскании страхового возмещения, ежемесячного содержания в связи с полученным заболеванием, взыскании имущественного вреда, убытков, компенсации социального пакета, взыскании среднего заработка по г. Москве за время работы, взыскании субсидии для покупки жилья, обязании направить на повышение образовательного уровня, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазаевой Анны Игоревны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Мазаевой А.И, поддержавшей оводы кассационной жалобы, представителей ответчика Арбитражного суда г. Москвы Гончаренко К.В, Мухиной Е.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мазаева А.И. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду г. Москвы о признании незаконными: приказа председателя суда от 02.03.2021 N "О применении дисциплинарного взыскания", решения аттестационной комиссии Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, приказа председателя суда от 02.04.2021 N "Об освобождении от должности государственной гражданской службы Мазаевой А.И.", перевода на нижестоящую должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; восстановлении на работе в должности, занимаемой до перевода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02.04.2021 года до фактического восстановления в должности, разницы в заработной плате за время незаконного перевода на нижеоплачиваемую должность, стоимости лечения травмы, полученной 18 апреля 2018 года при падении в метро, в размере 20000 руб, страхового возмещения в размере 700000 руб, ежемесячного содержания в связи с полученным профессиональным заболеванием, убытков в виде стоимости причитающегося в порядке наследования земельного пая в размере 34 000 000 руб, стоимости квартиры в размере 3 656 000 руб, компенсации социального пакета, субсидии на приобретение жилья, компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб, взыскании среднего заработка по г. Москве за время работы в Арбитражном суде города Москвы, возложении на ответчика обязанности направить её на повышение образовательного уровня.

В обоснование исковых требований указала, что с 10.08.2015 замещала государственную должность "данные изъяты" коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в Арбитражном суде г..Москвы, 30.06.2016 ей присвоен классный чин "Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса", с 17.01.2019 назначена на нижестоящую должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, заявление о таком переводе написано ею под давлением судьи Пуловой Л.В, допустившей необоснованную дискриминацию в отношении неё, чинившей препятствия в доступе на рабочее место, использовании технических средств для работы в нарушение условий заключенного служебного контракта. Приказом от 02.03.2021 на основании заключения служебной проверки от 25.02.2021 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступок, который она не совершала, взыскание наложено без учета приведенных ею в объяснении уважительных причин отсутствия на рабочем месте 02.02.2021 и принципа соразмерности предшествующему отношению к работе. 29.03.2021 по результатам проведенной аттестации принято решение о её несоответствии замещаемой должности, с которым она не согласна, так как при принятии такого решения ее профессиональная служебная деятельность, участие в решении поставленных перед судебным составом Арбитражного суда города Москвы задач, сложность выполняемой ей работы, ее эффективность и результативность, аттестационной комиссией не учитывались, не являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссии, что не соответствует требованиям, установленным разделом VII Должностного регламента и п. 3.3 и 3.4 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы.

Полагала также, что в отзыве непосредственного руководителя от 12.03.2021 содержится необъективная информации об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, не подтвержденные сведения о совершении ею должностных проступков, несоблюдении правил служебного поведения, что повлекло необоснованный вывод о её неспособности выполнять должностные обязанности вследствие недостаточной квалификации, кроме того ей не предложены при увольнении иные вакантные должности, дискриминация работодателя выразилась также в нерасследовании несчастного случая, произошедшего с ней в пути следования на работу 18 апреля 2018 года, невыплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в полном объеме, в результате неправомерных действий работодателя она не имела физической и финансовой возможности оформить право на наследуемый её мамой земельный пай, чем причинены убытки в размере его стоимости 34 000 000 рублей, она не была принята на учет нуждающихся в жилье и ей предоставлена субсидия на приобретение жилья, в связи с чем просила взыскать стоимость жилого помещения, социального пакета, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мазаевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Мазаева А.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств дела, связанных с привлечением ее работодателем к дисциплинарной ответственности и увольнением.

В судебное заседание кассационного суда представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился (почтовое извещение вручено 21.02.2023).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы Мазаевой А.И. содержат выраженное несогласие с судебными постановлениями только в части незаконного перевода её на нижестоящую должность, применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, решения аттестационной комиссии, увольнения, в остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание может быть применено представителем нанимателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (пункт 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно пункту 4 Единой Методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 года N 1387 в ходе аттестации осуществляется оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего исходя из следующих характеристик: участие гражданского служащего в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением (государственным органом); сложность выполняемой гражданским служащим профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность; соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки; отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мазаева А.И. на основании приказа председателя Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 N с 10.08.2015 была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность "данные изъяты" коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, с Мазаевой А.И. заключен служебный контракт N от 07.08.2015.

На основании собственноручного письменного заявления Мазаевой А.И. от 16.01.2019, приказом председателя Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 N с 17.01.2019 истец в порядке перевода назначена на должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, между сторонами заключен служебный контракт N.

В должностные обязанности Мазаевой А.И, как следует из п. 3.2. ч. III Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность специалиста 1 разряда, утвержденного председателем Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018, входила подготовка документов в соответствии с установленными требованиями, в том числе, формирование реестров отправки дел и документов, получение апелляционных и кассационных жалоб, передача их исполнителю.

В соответствии с частью III пункта 3.4. Должностного регламента, с которым истец ознакомлена под подпись, специалист 1 разряда в соответствии с законодательством Российской Федерации и служебным контрактом несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом; несоблюдение требований к служебному поведению государственного гражданского служащего, нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения; несоблюдение служебного распорядка арбитражного суда города Москвы.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 N 3-к назначена служебная проверка на предмет соблюдения требований к служебному поведению гражданского служащего, служебной дисциплины Мазаевой А.И, с содержанием которого последняя ознакомлена под подпись 05.02.2021.

Основанием для назначения служебной проверки послужила информация, изложенная в служебных записках начальника отдела делопроизводства Щербак А.А. 02.02.2021, председателя 15 судебного состава Пуловой Л.B. от 03.02.2021 о неэтичном грубом поведении в отношении другого сотрудника суда и отсутствии на рабочем месте 2 февраля 2021 года с 12.30 до 17.00.

Из заключения по результатам служебной проверки от 25.02.2021 следует, что изложенная информация о нарушении Мазаевой А.И. требований к служебному поведению и служебной дисциплине нашла свое подтверждение, в целях оценки предшествующих результатов исполнения Мазаевой А.И. должностных обязанностей комиссией были истребованы соответствующие данные от работников отдела делопроизводства, иных работников аппарата суда, судей, имевших отношение к профессиональной деятельности Мазаевой А.И, проанализировав которые комиссия установила, что с момента трудоустройства и по настоящее время Мазаева А.И, замещая должность специалиста и исполняя свои служебные обязанности, проявила себя исключительно с отрицательной стороны. По мнению судей, в непосредственном подчинении которых находилась Мазаева А.И, она исполняла свои обязанности посредственно, нуждалась в постоянном контроле, поскольку систематически допускала неоднократные грубые нарушения при выполнении служебных поручений (заданий), в т. ч. повлекшие утрату доказательств по делам, просрочку направления арбитражных дел в вышестоящие судебные инстанции (по мотиву утраты дел, а также апелляционных и кассационных жалоб), отсутствие должной организации по систематизации и хранению судебных дел в судебном отделении, помимо недобросовестного отношения к работе отмечено неадекватное асоциальное неэтичное поведение истца, выражавшееся в грубом отношении к сотрудникам, дестабилизирующее работу судебного отделения.

Комиссия рекомендовала применение к Мазаевой А.И. меры дисциплинарного взыскания и направление материалов служебной проверки в части, касающейся нарушения норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Московского городского суда, районных судов г. Москвы, гарнизонных военных судов (Московский гарнизонный военный суд, 235-й гарнизонный военный суд), Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Суда по интеллектуальным правам и Управления Судебного департамента в городе Москве и урегулированию конфликта интересов.

В ходе служебной проверки от истца получены объяснения, с заключением служебной проверки Мазаева А.И. ознакомлена.

Приказом председателя суда от 02.03.2021 N "О применении дисциплинарного взыскания" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, несоблюдении служебного распорядка Арбитражного суда города Москвы, утвержденного приказом от 13.02.2012 N а именно отсутствии на работе без уважительных причин 02.02.2021 в период с 12 часов 33 минут по 16 часов 48 минут в течение 03 часов 30 минут, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "о государственной гражданской службе Российской Федерации" к Мазаевой А.И, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, копия приказа 3 марта 2021 года вручена истцу.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 25.03.2021 установлено, что гражданский служащий специалист 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Мазаева А.И. допустила при исполнении служебных обязанностей ряд конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, чем нарушила требования к служебному поведению, и на основании п. 13 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" рекомендовано председателю Арбитражного суда г. Москвы прекратить служебный контракт с Мазаевой А.И.

Приказом председателя суда от 22.01.2021 N утверждено положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы, а приказом от 29.01.2021 N, утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, в список подлежащих аттестации сотрудников включена Мазаева А.И, которая ознакомлена 16.02.2021 с графиком аттестации.

Председателем 15-го судебного состава 09.03.2021 в отношении Мазаевой А.И. подготовлен отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный 12.03.2021 председателем Арбитражного суда г. Москвы, который представлен в аттестационную комиссию суда, от ознакомления с отзывом под подпись истец отказалась, ссылаясь на несогласие с его содержанием

29.03.2021 истец присутствовала на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой составлен аттестационный лист государственного гражданского служащего Арбитражного суда города Москвы.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.03.2021 следует, что в ходе аттестации аттестационной комиссией суда рассмотрены представленные документы, заслушаны сообщения аттестуемого гражданского служащего, а также его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. Членами аттестационной комиссии Мазаевой А.И. были заданы вопросы, направленные на оценку профессиональной служебной деятельности аттестуемого гражданского служащего.

Согласно аттестационного листа по итогам проведения аттестации аттестационной комиссией единогласно принято решение о признании Мазаевой А.И. не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы, о чем объявлено истцу, ей разъяснено право на обжалование решения.

31.03.2021 представителем нанимателя предпринята попытка вручения истцу уведомления N о невозможности перевода с ее согласия на иную должность гражданской службы аппарата Арбитражного суда города Москвы ввиду отсутствия такой должности в силу статей 9, 10 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", штатного расписания Арбитражного суда города Москвы, утвержденного приказом от 26.02.2021, от ознакомления с которым Мазаева А.И. отказалась, о чем 31.03.2021 составлен соответствующий акт.

Приказом Председателя Арбитражного суда города Москвы N от 31.03.2021 "О мероприятиях по результатам аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы" отделу кадров и государственной службы поручено подготовить проект приказа об освобождении от замещаемой должности специалиста 1 разряда 15 судебного состава Мазаевой А.И. в связи с несоответствием замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 29.03.2021.

По результатам аттестации, на основании решения аттестационной комиссии, зафиксированного в протоколе заседания аттестационной комиссии Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, приказа председателя Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 N служебный контракт с истцом расторгнут на основании п.п. "б" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Мазаева А.И, специалист 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 02.04.2021 по инициативе представителя нанимателя в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, от ознакомления с приказом 02.04.2021 истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мазаевой А.И. о признании незаконными приказа председателя Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 N "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.04.2011 N 79 "Об утверждении типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации", Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы, утвержденным приказом от 06.08.2018 N пунктом 4.1 служебного распорядка Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что работодателем представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка, срока применения дисциплинарного взыскания, принципа соразмерности вида взыскания тяжести совершенного проступка и предшествовавшему отношению сотрудника к исполнению должностных обязанностей.

Отказывая в иске о признании незаконным перевода на нижестоящую должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений незаконным, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о пороке волеизъявления сотрудника, выразившего в письменной форме 16.01.2019 просьбу о таком переводе и пояснившему при аттестации мотивацию перевода желанием карьерного роста в 15 судебном составе, доказательств понуждения работодателем к переводу на иную должность истец в силу правильного распределения бремени доказывания суду не представила, в связи с чем нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при переводе истца судом обоснованно не установлены.

Принимая решение об отказе в признании незаконными решения аттестационной комиссии Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и приказа председателя суда от 02.04.2021 N 316-К-1 "Об освобождении от должности государственной гражданской службы Мазаевой А.И.", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения аттестации, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента РФ от 01.02.2005 N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2020 N 1387 "Об утверждении единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", а также порядок увольнения работодателем соблюдены, при обсуждении профессиональных и личностных качеств, знаний и навыков истца учтены все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении исковых требований в этой части не имелось. При этом судебными инстанциями не установлено признаков недобросовестного поведения работодателя в служебных отношениях с истцом, свидетельствующих о допущенной дискриминации истца в служебной деятельности и оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иных, не связанных с увольнением истца, требований, в том числе о взыскания стоимости лечения травмы, страхового возмещения, ежемесячного содержания в связи с полученным профессиональным заболеванием, убытков, причиненных невозможностью принятия наследства в виде земельного пая, не предоставлением жилищной субсидии, социального пакета, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика направить Мазаеву А.И. на повышение образовательного уровня после состоявшегося увольнения, компенсации социального пакета, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 15, статей 52, 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 21.02.2019 N 68 "О профессиональном развитии государственных гражданских служащих Российской Федерации", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и приложением N 10 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" к Федеральному закону от 02.12.2019г. N 389-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", суд не установилобстоятельств, связанных с нарушением прав Мазаевой А.И. по заявленным требованиям ответчиком- Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в оспариваемой кассатором части согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Мазаевой А.И. о проведении нанимателем аттестации на основании недостоверных сведений о ее профессиональных качествах и служебном поведении, нарушениях условий служебного контракта нанимателем, понуждении к переводу на нижестоящую должность, необеспечении надлежащих условий для исполнения должностных обязанностей, несогласии с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора без учета малозначительности совершенного проступка, отсутствии негативных последствий проступка для ответчика, невручении ей приказов, решения аттестационной комиссии, служебной проверки, не привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в г. Москве, Федерации профсоюзов, признав их несостоятельными, основанными на иной неверной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при определении субъектного состава участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций по данному спору соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не нуждающимися в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден, так как перед изданием приказа была проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", условия для реализации прав гражданского служащего при проведении проверки обеспечены, в ходе служебных проверок установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Аттестация проведена в отношении истца в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации в установленные законом срок не чаще одного раза в три года, требования закона и нормативных актов к отзыву, аттестационному листу, составу аттестационной комиссии, содержанию протокола заседания комиссии соблюдены.

Доводам кассационной жалобы, содержащим изложение обстоятельств спора без указания на то, какие по мнению кассатора, нарушения норм материального или процессуального права допущены судами при разрешении спора и оценке доводов апелляционной жалобы, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и сомнения в правильности по доводам кассационной жалобы не вызывают.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения норм процессуального права, способных повлечь безусловное основание для отмены обжалуемых судебных постановлений или повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Признав, что приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: