Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-433/2023[88-4058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО7, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, решения ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО2 признаны незаконными, суд обязал Департамент городского имущества "адрес" предоставить ФИО3, ФИО8 и ФИО2 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что ФИО3 в составе семьи из двух человек (она, ФИО16), ФИО9 в составе семьи из трех человек (он, ФИО10, ФИО15), ФИО11 в составе семьи из трех человек (она, ФИО14, ФИО12) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2007 года по адресу: "адрес" (общежитие).

Распоряжением Мосжилипспекции N рп от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: "адрес" (общежитие) было переведено из жилого в нежилой фонд. Распоряжением Префектуры СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ N рп был утвержден акт N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для постоянного проживания общежития (подъезд А) по "адрес", была подана просьба к департаменту муниципального жилья перевести помещения общежития (подъезд А) по указанному адресу в нежилой фонд, была подана просьба к территориальному агентству Москомимущества о внесении в реестр нежилых помещений части общежития (подъезд А) по указанному адресу, руководство было наделено обязанностью обеспечить изолирование оставшихся жилых помещений от нежилой части, БТИ было указано внести соответствующие изменения в поэтажный план и экспликацию данных помещений.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префекта СЗ округа от ДД.ММ.ГГГГ Nрп, было произведено обследование жилого "адрес" по адресу: "адрес" целью определения пригодности к проживанию. Рассмотрев представленную документацию и произведя уточнения на месте, комиссия установиласледующее: Дом кирпичный, 5-ти этажный 1956 года постройки общей площадью 4116 м.2, перекрытия ж/бетонные, кровля металлическая. Кровля в левой части здания местами сильно коррозирована и протекает, канализационные стояки и сантехническое оборудование находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Имеются обширные следы протечки и плесени. В качестве необходимых мер для обеспечения нормальных условий проживания было указано восстановить трубопроводы в санузлах, душевых, выполнить ремонт кровли, устранить следы протечки, установить сантехническое оборудование согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования было сделано следующее заключение: на основании вышеизложенного комиссия считает, что квартиры (жилые помещения квартир) левая часть (подъезд А) жилого "адрес" в "адрес" согласно требованиям п.п.3.4 "Положения по опенке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для проживания", следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия постановила:признать непригодным для проживания подъезд А общежития по "адрес" на основании заключения ЦГСЭН ОТ ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 49, 57 ЖК РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для проживания, переведено в нежилое, в связи с чем истцы наделены правом на внеочередное предоставление жилья, пришел к выводу об обоснованности требования истцов о восстановлении их прав путем возложения обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи