Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4810/2023[88-6633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела в суде первой инстанции 2-153/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку проверке подлежит и решение суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком АО "МАКС" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля KIA, гос.номер О 936 СН 62 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, гос. номер N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, совершившего наезд на транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер N.

ФИО10 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на год с даты передачи транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер N получил механические повреждения.

Между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховой организации - АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер N ФИО9 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр повреждённого автомобиля. На основании акта осмотра ООО "Компакт эксперт" по поручению страховой организации было подготовлено экспертное заключение N EEE1023067173 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 138 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 89 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило на счёт ФИО9 страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 1023067173 (убыток N/PVU/01449/18) в размере 89 800 рублей.

14 августа года АО "МАКС" перечислило на счёт АО "АльфаСтрахование" на основании платёжного требования 89 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец ссылался на использование автомобиля KIA CERATO, гос. номер N в качестве такси.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 943, 963, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что наличие разрешения на использование автомобиля KIA CERATO, гос. номер N в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО1 использовал его в качестве такси. Иных доказательств использования автомобиля в качестве такси не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из пояснений участников ДТП, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что на автомобиле ответчика, застрахованном у истца, отсутствовали какие-либо опознавательные знаки такси.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы в кассационной жалобе о том, что вышеуказанный автомобиль ответчика использовался в качестве такси, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства в такси истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывал свои регрессные требования к ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ верно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком транспортного средства с нарушением Правил страхования, в частности, использования страхователем объекта страхования в качестве такси в момент наступления страхового случая.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев