Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5565/2023[88-7278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес"" об установлении факта отсутствия задолженности, возложении обязанности оформить и выдать акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес"" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес"" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требований ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 - на ГБУ "адрес" " "адрес"" возложена обязанность оформить и выдать ФИО2 акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" по коду плательщика 1650971815 финансово-лицевого счета 1650654094. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес"" об установлении факта отсутствия задолженности, отказано. С ГБУ "адрес" " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес"" просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что ГБУ "адрес" " "адрес"" является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ГБУ "МФЦ "адрес"".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО2 на условиях социального найма занимает "адрес".

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги распределены между Орешковым В.А. и ФИО6, как ? и ? доли в оплате соответственно.

На основании указанного решения ФИО2 выделен код плательщика 1650971815 по финансово-лицевому счету 1650654094.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, согласно сведений ГБУ "адрес" " "адрес"" и ГБУ МФЦ "адрес", ФИО2 задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако по коду плательщика имеется задолженность в сумме 229 922 руб. 35 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствует, что ГБУ "адрес" " "адрес"" не предоставляет соответствующий акт сверки, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных отношений", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных платёжных документов усматривается, что истец вносит плату за коммунальные услуги ответчику, задолженности по коду плательщика не имеет, однако одновременно такая задолженность имеет место.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ГБУ "адрес" " "адрес"" о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ГБУ "адрес" " "адрес"" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

При этом в пункте 1 указанных выше Правил разъяснено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обязанность по предоставлению истцу акта сверки лежит на управляющей организации, предоставляющей истцу коммунальные услуги - ГБУ "адрес" " "адрес"".

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: