Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5683/2023[88-7252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности разобрать жилой дом, сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-863/2021), по кассационной жалобе муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возложении обязанности разобрать жилой дом, сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о возложении обязанности разобрать жилой дом отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности у следующих лиц: 1/6 доля принадлежит ФИО1, 1/10 доля - ФИО14, 1/10 доля - Орловой (ранее Чудиновой) Т.Н, 1/10 доля - ФИО15, 1/10 доля - ФИО16, 1/10 доля - ФИО3, 1/12 доля - ФИО6, 2/84 доли - ФИО22, 2/84 доли - ФИО17, 2/84 доли - ФИО29H, 2/84 доли - ФИО18, 2/84 доли - ФИО19, 2/84 доли - ФИО20, 2/84 доли - ФИО21

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером 44:27:040217:117, 1917 года постройки имеет площадь 237 кв.м, право собственности на доли в данном доме зарегистрировано только за ФИО3 и ФИО4 В состав дома входят помещения: на первом этаже "адрес" кадастровый N площадью 23 кв.м, "адрес" кадастровый N площадью 29, 8 кв.м, "адрес" кадастровый N площадью 16 кв.м, "адрес" кадастровый N площадью 20, 2 кв.м, "адрес" кадастровый N площадью 34, 8 кв.м, и на втором этаже "адрес" кадастровый N площадью 20, 9 кв.м, "адрес" кадастровый N площадью 37, 3 кв.м, "адрес" кадастровый N площадью 55 кв.м.

Права на земельный участок под домом не оформлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники ФИО22, Д.Н, Л.H, Т.Н, С.Н, Н.Н, умерли, право собственности на доли в спорном доме после их смерти никто не оформлял, в наследство никто не вступал, иного судом не установлено. Соответственно, право собственности на принадлежащие им доли в жилом доме по адресу "адрес" как на выморочное имущество перешло к муниципальному образованию городской округ "адрес".

Также судом не установлено и сведений о нахождении в живых собственников ФИО14, ФИО15, и ФИО16, с учетом того, что право собственности на доли в доме по адресу "адрес" ими приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и со слов ответчика Орловой Т.Н, они давно умерли. В наследство после них на доли в доме никто не вступал, иного судом не установлено.

Согласно сведений представленных МКУ "адрес" "Центр регистрации граждан" по жилому дому по адресу: "адрес" никто не зарегистрирован, в "адрес" зарегистрирован ФИО1, в "адрес" зарегистрированы ФИО23 и ФИО24, в "адрес" никто не зарегистрирован, в "адрес" зарегистрирована Орлова Т.Н. и ФИО25, в "адрес" зарегистрирована ФИО4, в "адрес" зарегистрированы: ФИО3, его супруга ФИО26, сын ФИО26, и дочь ФИО27, 2006 года рождения.

В соответствии с актами обследования жилого дома по адресу: "адрес", составленными специалистами отдела муниципального жилищного контроля Управления муниципальных жилищных инспекций администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеются значительные разрушения конструкций дома, в том числе после пожара, кровля со стороны двора провалилась внутрь дома, двери и окна заколочены, имеются разрушения стен со стороны двора, дом не пригоден для проживания, здание представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан. В доме проживает одна семья ФИО3, данным собственником самовольно произведены работы по строительству пристройки.

Меры по приведению жилого дома в надлежащее состояние собственниками жилого дома не предпринимались.

Согласно акту обследования жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному исполняющим обязанности главы администрации "адрес", двухэтажный деревянный жилой дом размерами 14x11 м находится в стадии разрушения, не пригоден для проживания, деревянные конструкции дома прогнили со стороны двора, прогнившие конструкции крыши провалились внутрь дома, фасадные стены со стороны двора имеют отклонения по вертикали, оконные проемы закрыты, дворовая территория завалена обрушенными конструкциями. Состояние жилого дома представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города по следующим признакам: угроза внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого состояния, угроза возникновения пожара (горючие конструкции сооружения, наличие бытового легковоспламеняемого мусора внутри дома). Правовому управлению администрации "адрес" рекомендовано обратиться в суд с иском к собственникам о разборе дома.

Согласно заключению ООО "Инженер строитель" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по проспекту Текстильщиков в городе Костроме постройки до 1917 года эксплуатируется более 97 лет, превысил нормативные срок эксплуатации 50 лет для рубленых строений согласно "Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", в том числе "адрес" (1/10 доли дома), в которой проживает заказчик. Из-за длительной эксплуатации здание имеет износ 66%, что соответствует по шкале "Методики определения физического износа гражданских зданий" ветхому состоянию. Ввиду разрушения части конструкций стен и крыши половины здания, дом имеет техническое состояние ограниченно-работоспособное согласно определения ГОСТ 31937-2011, п.3.12, при котором "имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)". "адрес" по проспекту Текстильщиков в городе Костроме разделён на две половины: в 1-й половине со стороны главного фасада (проспекта Текстильщиков): проживает ФИО3 В первой половине дом закрыт крышей и исправным кровельным покрытием, конструкции пригодны для эксплуатации. Во второй половине со стороны дворового фасада никто не проживает. Кровля отсутствует, крыша обрушилась, в связи с чем, часть здания имеет разрушения верхних венцов сруба, обрушение чердачного перекрытия и холодных пристроек лестниц, перекосы балок перекрытия, не соответствуют требованиям безопасности согласно 384-ФЭ, ст. 7, 11, т.к. не обеспечено в процессе эксплуатации предотвращение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Помещения первой половины дома со стороны главного фасада "адрес" соответствуют требованиям и пригодны для проживания согласно МДС 13- 21.2007 "Положения о признании помещения жилым... ". Помещения второй половины дома со стороны дворового фасада не соответствуют требованиям и не пригодны для проживания согласно МДС 13-21.2007 "Положения о признании помещения жилым... ", помещения дома: согласно раздела II не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, п. 10 (потеря прочности, деформации и повреждения конструкций фундаментов, стен, перекрытий и крыши), п. 15 (стены не имеют и окна утратили необходимую тепловую защиту); согласно раздела III, п.33 непригодны для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Нарушены санитарные требования СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, р.4, п. 4.7 и СП 54.13330.2016, раздел 9 не достаточная тепловая защита стен и окон, технические требования СП 54.13330.2016, разделы 6-8 и СП 454.1325800.2019, п.4.3.3 (деформации и повреждения стен, перекрытий и крыши). Конструкции "адрес" по проспекту Текстильщиков в городе Костроме, в соответствии с требованиями СП 454.1325800.2019, п.4.4, в связи с аварийном состоянием деревянных конструкций стен и крыши половины здания, и деформациями конструкций, имеющих дефекты, не свидетельствующие о выработке сроков и исчерпании ресурсов эксплуатации и подлежат капитальному ремонту. Планировка "адрес" по проспекту Текстильщиков в городе Костроме морально устарела, т.к. отсутствует благоустройство: водоснабжение холодное и горячее, ванные или душевые кабины. Нарушены требования СП 54.13330.2016, раздел 9, п.5.3 и СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, п.п.2.7, 4.7, 5.1, 5.7-8.

Разрешая заявленные исковые и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 209, 210, 235, 293, 246, 247, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что жилые помещения, принадлежащие ответчикам, представляют угрозу безопасности жизни и здоровью населения города, внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого состояния, угрозу возникновения пожара, равно как отсутствуют доказательства совершения ответчиками целенаправленных действий, влекущих повреждение жилых помещений, то есть истцом не представлено доказательств необходимости именно разбора жилого дома ответчиков. Ответчик ФИО3 с семьей проживает в спорном доме, то есть он не устранился от владения и пользования домом, иного жилья в собственности у него не имеется.

С учетом того, что имеется возможность восстановления дома путем проведения капитального ремонта, суд пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возведения спорной постройки (лит. А1) ФИО3 не имеется.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес" пристройка к дому с левой стороны от фасада дома (лит. а) размером 3, 45 м* 1, 9 м имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная пристройка (лит. А1) имеет размеры 2, 5 м*6 м.

В 2014 году ФИО3 самовольно произвел реконструкцию дома в части данной пристройки, увеличив параметры пристройки, а так же заменен материал стен пристройки бревна.

Оснований полагать, что реконструкция пристройки Лит. А к жилому дому по проспекту Текстильщиков, 70/25 "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорная пристройка заявленная истцом к сносу не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание то, что истец, являясь собственником, не владеет фактически земельным участком, на котором произведена самовольная реконструкция жилого дома, суд пришел к выводу, что к требованию о сносе самовольной постройки в данном случае применяется общий трехлетний срок искового давности с момента, когда истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Из имеющейся в материалах дела переписки Управления муниципальных инспекций администрации "адрес" и Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества следует, что информацией о самовольной реконструкции ФИО3 жилого дома по адресу: "адрес" орган местного самоуправления обладал в декабре 2014 года.

С настоящим иском о сносе самовольно возведенной пристройки муниципальное образование обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что поскольку ФИО3 было произведено не строительство пристройки, а самовольная её реконструкция, то в данное случае требование истца о сносе самовольно реконструированной пристройки жилого дома ь целом, не может быть удовлетворено, требований о приведении пристройки в первоначальное состояние истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом указал на отсутствие доказательств оплаты квартиры за счет личных денежных средств ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев