Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-781/2023[88-3987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пионер-курорт" к конкурсному управляющему ООО КБ "Пульс Столицы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, а также исковых требований ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пионер-Курорт" о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества

по кассационным жалобам ООО "Пионер-курорт" и ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Пионер-курорт" - ФИО9, представителей ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пионер-курорт" обратилось в суд с иском к ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о прекращении ипотеки в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 638 037 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером 76:17:115201:1347, и освобождении спорного имущества от арестов, связанных с возникновением ипотеки по договору N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что, несмотря на направление судебному приставу-исполнителю уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой, ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" не были внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой долга. Организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой также направлено не было. При этом ООО "Пионер-курорт" оплачивает налоги за имущество, которым не пользуется, несет убытки. В связи с указанным, истец просит прекратить ипотеку в отношении обремененного имущества и освободить его от арестов.

ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд со встречными требованиями к ООО "Пионер-Курорт" о признании обязательств по кредитному договору N Ю-010/14-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 801 987 рублей 30 копеек обеспеченными залогом имущества ООО "Пионер-Курорт" по договору ипотеки N Ф- 451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО "Пионер-Курорт".

Исковые требования мотивированы тем, что по договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ имуществом ООО "Пионер-курорт" обеспечены требования по кредитному договору N. 10-010/14-К от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N. В ходе процедуры банкротства ООО "ПК-плюс" установлена задолженность на сумму 103 801 987 рублей 30 копеек, которая, по мнению истца, должна быть удовлетворена за счет залогового имущества.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N Ф- 451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Пионер-курорт" (правопреемник ИП ФИО12) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N

ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с административным исковым заявлением в Кировский районный суд "адрес" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер к передаче нереализованного имущества должника, торги по реализации которого признаны несостоявшимися, взыскателю. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении нереализованного имущества (предмета залога) за собой. До настоящего времени указанное имущество банку не передано.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" о признании бездействия незаконным.

Указанным решением суда установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:17:1 15201:1347, принадлежащий ООО "Пионер-Курорт", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 559 200 руб. в пользу взыскателя ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - предмета залога - земельного участка с кадастровым номером N на торги. После первых торгов имущество не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о снижении цены реализации имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество после вторых торгов не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" в адрес взыскателя ООО КБ "Пульс Столицы" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой со снижением начальной продажной стоимости предмета залога на 25%. то есть по цене 64 919 400 руб, и одновременной выплатой разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству в сумме 6 894 479, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" направлено заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой. Разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности но исполнительному производству на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" не внесена, с учетом положений пункта 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Денежные средства в счет уплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству внесены ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской. Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

По ходатайству представителя ООО "Пионер-курорт" по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет соответствия оттиска печати и подписи в документе дате, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N М696-тэд/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить поставленный вопрос не представилось возможным, в том числе, по причине не выявления значимых временных отличий в давности нанесения оттисков.

Разрешая заявленные требования ООО "Пионер-Курорт", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с тем, что залогодержателем (ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов") соблюден порядок оставления нереализованного имущества (предмета ипотеки по договору N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ) за собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Пульс Столицы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 807 987 рублей 30 копеек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязательств по кредитному договору N Ю-010/14-К от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом имущества ООО "Пионер-Курорт" по договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО "Пионер-Курорт".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам жалобы, что ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своевременно (в течение месяца после объявления повторных публичных торгов не состоявшимися) было выражено согласие оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество (предмет договора ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, общей площадью 638 037 кв.м, с кадастровым номером 76:17:115201:1347) путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в счет уплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству внесены на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Пионер-Курорт" о прекращении ипотеки по договору N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении спорного имущества (земельного участка) от арестов.

Судебная коллегия при этом не согласилась с позицией апеллянта ООО "Пионер-Курорт", указав, что несвоевременное внесение денежных средств в счет уплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству не является основанием для прекращения ипотеки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Пульс Столицы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части несогласия с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 807 987 рублей 30 копеек, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года постановлено:

взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору N Ю-010/14-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 563 772, 90 рублей;

взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы основного долга;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных тортов, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей. Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка, начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 86 559 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года должник ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ПК-плюс", ООО "Пионер-Курорт", ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ООО "ПК-плюс", прекращено в связи с признанием ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пионер-Курорт", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "ПК-плюс" включены требования ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 40 412 743.65 руб. (сумма основного долга и задолженность по процентам) в третью очередь удовлетворения, 117 337 343, 12 руб. (пени за просрочку погашения основного долга и процентов) в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года N 09АП-1228/2018 по делу N А40-65354/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года изменено. Отменено определение суда в части включения требования ООО КБ "Пульс Столицы" в реестр требований кредиторов ООО "ПК-плюс" в части пени за просрочку погашения основного долга. Размер неустойки снижен до 40 412 743, 65 руб. В реестр требований кредиторов ООО "ПК-плюс" включены требования ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 40 412 743.65 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 года N Ф05-7359/2018 данное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года N 305-ЭС18-14807 отказано в передаче дела N А40-65354/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года включены требования ООО КБ "Пульс Столицы" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 976 500 рублей.

Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями, вынесенными после решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена сумма задолженности ООО "ПК-плюс" в размере 103 801 987 рублей 30 копеек (40 412 743 руб. 65 коп.+ 40 412 743 руб. 65 коп. + 22 976 500 руб.), подлежащая взысканию в пользу кредитора ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда задолженность ООО "ПК-плюс" была определена в полном объеме (требования кредитора ООО КБ "Пульс Столицы" включены в peecтp требований), и обладатель права взыскания задолженности узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

С учетом того, что ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ярославский районный суд "адрес" со встречными требованиями к ООО "Пионер-Курорт" только ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ООО "Пионер-Курорт" по доверенности ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 801 987 руб. 30 коп. пропущен, в связи с чем не имеется оснований считать требования на сумму 103 801 987 руб. 30 коп. обеспеченными залогом имущества ООО "Пионер- Курорт".

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена начальная продажная стоимость залогового имущества - земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:1347, принадлежащего ООО "Пионер-Курорт", в размере 86 559 200 руб, и разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству, которая подлежит внесению на депозитный счет службы судебных приставов в целях оставления нереализованного имущества за собой, - 6 894 479, 41 рублей.

Таким образом, обязательства по кредитному договору N Ю-010/14-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 801 987 рублей 30 копеек не могут быть в полном объеме обеспечены залогом имущества ООО "Пионер-Курорт" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, общей площадью 638 037 кв.м, с кадастровым номером 76:17:1 15201:1347.

Довод апеллянта ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения записи о ликвидации ООО "ПК-Плюс" в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 801 987 руб. 30 коп. предъявлено к залогодателю недвижимого имущества - ООО "Пионер-Курорт". Завершение процедуры банкротства ООО "ПК-Плюс" (заемщика по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 204 310, 329, 330, 334, 335.1, 337, 348-350.1, 352, 361, 363, 365, 382, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 62.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 11-13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия судак кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и содержания судебных актов, суд отказал в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску - ООО "Пионер-Курорт" залогодержателем (ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов") соблюден порядок оставления нереализованного имущества (предмета ипотеки по договору N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ) за собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Пульс Столицы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 807 987 рублей 30 копеек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязательств по кредитному договору N Ю-010/14-К от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом имущества ООО "Пионер-Курорт" по договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая одновременно в удовлетворении встречных и взаимоисключающих требований, суды породили правовую неопределенность в отношении юридической судьбы предмета залога, исключив правовые притязания на него как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя. Сохранение обременений в виде залога и исполнительные действия и меры носят временный характер, направленный на обеспечение надлежащей реализации прав участников соответствующих правоотношений до разрешения возникшего спора, не могут быть отнесены к правовому режиму постоянного состояния имущества.

При этом суды не установили в полной мере всех обстоятельств дела, связанных с предметом заявленных сторонами по делу требований, направленных на определение принадлежности спорного имущества, не учли в надлежащей мере нормативные положения пунктов 11-13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих процедуру и правовые последствия реализации имущества, предполагающих окончание такой процедуры определением принадлежности имущества должника, с выяснением всех фактических обстоятельств, связанных с реализацией данной процедуры.

Указанные выше обстоятельства судами в должной мере не установлены, оставлены без исследования, правовой оценки не получили, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создано условий для установления указанных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм материального права, отказывая одновременно в удовлетворении требований первоначального и встречного иска, суды не выполнили задачи судопроизводства. Возникший между сторонами спор остался не разрешенным судом.

В этой связи доводы кассационных жалоб в данной части следует признать обоснованными, допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи