Решение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 3а-1295/2022

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-444/2023, оставленным без изменения Кассационным определением СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8а-16650/2023[88а-24221/2023], настоящее решение отменено с принятием по делу нового решения

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В, при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В, с участием прокурора Сидоровой Л.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2022-001080-91 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее по тексту - ООО "Альфа Строй", Общество) обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе подготовки по делу, в котором просит признать незаконными пункт 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края" (далее по тексту - постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642), часть 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" и постановление главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года N 950 "О согласовании заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан".

Определением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2022 года требования административного иска об оспаривании отдельных положений Закона КК от 27 апреля 2007 года N 1229-КЗ и постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года N 95 выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642.

В обоснование своей правовой позиции представитель административного истца ссылается на то, что пунктом 1.6 данного нормативного правового акта установлено обязательное согласование мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны и использования животного мира.

Такое нормативно-правовое предписание противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 2490, которым утвержден исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3 - 7 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав ООО "Альфа Строй" как организации, занимающейся проектно-изыскательной деятельностью.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец ведет данное дело через своего представителя Кныш А.А. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, данный представитель в судебные заседания не являлась, ходатайств относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представила.

В ходе судебного разбирательства от исполнительного директора ООО "Альфа Строй" Шороховой О.Г, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наделена правом действовать без доверенности от имени Общества, поступили возражения на правовые позиции административного ответчика и заинтересованного лица. Согласно данным возражениям, представитель административного истца настаивает на заявленных в административном иске требованиях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Евсеенко В.Н, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, поскольку, по ее мнению, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 соответствует законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Калякин Р.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что пункт 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 противоречит как Градостроительному кодексу Российской Федерации, так и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 2490, которые имеют большую юридическую силу. Кроме этого, применение в оспариваемой норме термина "компенсационные природоохранные мероприятия" не согласуется с нормами о возмещении вреда окружающей среде, что свидетельствует о наличии коррупциогенных факторов. В связи с чем, требования, заявленные в административном иске, носят обоснованный характер, подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, а также письменных правовых позиций, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

1. Проверяя право административного истца на оспаривание нормативного правового акта, суд приходит к следующему.

Оспариваемое положение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 устанавливает обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, планирование и реализацию мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, которые подлежат согласованию при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны и использования животного мира.

Статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реализация проекта по строительству объекта капитального строительства может состоять из этапов, включающих в себя, в том числе, утверждение или выдачу необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов; выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, согласование мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа осуществляется в рамках данных этапов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Альфа Строй" является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Соответственно, при реализации своей деятельности административный истец осуществляет подготовку всей необходимой проектной документации объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, в том числе, по месту действия оспариваемых им положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642. В связи с чем, является субъектом отношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, которым затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Альфа Строй" надело правом на обращение в суд с настоящим административным иском. Доводы административного ответчика и заинтересованного лица, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются права и законные интересы административного истца, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и нормами права.

2. Проверяя полномочия главы администрации (губернатора) Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

23 августа 2016 года главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято постановление N 642, которым утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", законодательство в области охраны окружающей среды наряду с поименованным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также включает законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относятся, в том числе, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также контроль за их исполнением (статья 6.1 данного Федерального закона).

Схожие правовые положения закреплены и в Федеральном законе от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Так, статьей 3 определено, что законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким органом на территории Краснодарского края в соответствии со статьей 39 Устава Краснодарского края (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), является администрация Краснодарского края, которую возглавляет глава администрации (губернатор) Краснодарского края (статья 41 Устава).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и представленные по делу доказательства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - администрация Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта, с учетом того законодательства, которое действовало на момент его принятия.

3. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, судом установлены следующие обстоятельства.

Порядок подготовки, рассмотрения и принятия нормативных правовых актов исполнительного органа государственной власти Краснодарского края регламентирован Законом Краснодарского края от 6 июня 1995 года N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (далее по тексту - Закон КК N 7-КЗ).

Статьей 3 данного закона (в редакции от 29 апреля 2016 года) установлено, что в рамках правотворчества органов государственной власти края осуществляется, в том числе, подготовка проектов нормативных правовых актов края; научная экспертиза проектов нормативных правовых актов края; рассмотрение и принятие нормативных правовых актов края; опубликование нормативных правовых актов края; антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов края и их проектов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона КК N 7-КЗ к подготовке проектов нормативных правовых актов края по отдельным отраслям экономики, другим сферам государственного управления привлекаются органы исполнительной власти края, отвечающие за состояние и развитие этих отраслей или сфер управления.

Так, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды, в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания. К основным задачам данного органа исполнительной власти отнесено, в том числе, участие в разработке нормативных правовых актов Краснодарского края в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 5.5.).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта и всех последующих в него изменений занималось министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 Закона КК N 7-КЗ проект оспариваемого нормативного правового акта прошел оценку регулирующего воздействия, в отношении него проведена антикоррупционная экспертиза, по результатам данных мероприятий рассматриваемый проект был рекомендован для официального принятия.

С учетом положений, закрепленных в пункте 11.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года N 980 "О Регламенте администрации Краснодарского края", статье 42 Устава Краснодарского края оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642.

4. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона КК N 7-КЗ (в редакции от 29 апреля 2016 года) официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете "Кубанские новости" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://admkrai.krasnodar.ru).

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 (во всех редакциях) опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

5. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установилследующие обстоятельства.

Пунктом 1.6. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 (в редакции от 23 августа 2016 года) установлено следующее:

"При проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов - реализовывать упомянутые мероприятия.

Не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2021 года N 436 внесены изменения в данный пункт, в действующей редакции он изложен следующим образом:

"При проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов - реализовывать упомянутые мероприятия.

Не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания.

Настоящее требование не распространяется на согласование проектов освоения лесов, проходящих государственную или муниципальную экспертизу в установленном порядке.

Мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира осуществляются до начала проведения на местности работ, оказывающих воздействие на объекты животного мира и среду их обитания.

Компенсационные природоохранные мероприятия должны быть начаты не позднее 1 года с начала работ, оказывающих воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, на местности и окончены не позднее 3 лет со дня начала работ, оказывающих воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, на местности.

Конкретные места и сроки проведения мероприятий, указанных в абзаце первом настоящего пункта и проводимых на местности, подлежат не позднее чем за 14 дней до их проведения обязательному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания с целью обеспечения участия работников органа исполнительной власти Краснодарского края в приемке указанных мероприятий.

Выполнение мероприятий, указанных в абзаце первом настоящего пункта и проводимых на местности, подтверждается актами, составленными исполнителями или заказчиками проведения мероприятий в произвольной форме с участием работников органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания. К акту должны прилагаться материалы фотофиксации (видеофиксации) и (или) иные связанные с результатами проведения указанных мероприятий документы или их копии (при наличии).

Акты с приложениями, указанные в абзаце седьмом настоящего пункта, отчеты, содержащие информацию о реализации мероприятий, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, направляются в орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, не позднее 10 рабочих дней со дня их окончания способом, позволяющим подтвердить факт и дату их отправления".

Таким образом, анализ содержания оспариваемой административным истцом нормы позволяет сделать вывод о том, что законодательством Краснодарского края (в частности, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642) установлено обязательное согласование мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны и использования животного мира.

При этом, законодатель в данном случае не делает разграничений по типам, видам сооружений, обобщив, что указанное согласование необходимо при проектировании в отношении любых объектов.

В свою очередь, 1 июля 2021 года в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена статья 5.2, которой закреплен перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства.

При этом, частью 9 статьи 5.2 Градостроительного кодекса установлено, что правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Таковым документом является Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 2490.

Данное постановление предусматривает необходимость согласования типов и конструкций устройств со специальными проходами, ограждающими опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции (пункт 421). Указанный пункт установлен в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

Необходимость предоставления иных согласований, связанных с реализацией мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, вышеуказанные Постановления Правительства Российской Федерации не содержат.

Таким образом, федеральным законодательством, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 2490, которым утвержден исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, закреплено согласование в отношении конкретных объектов, а именно, типов и конструкций устройств со специальными проходами, ограждающими опасные участки транспортных магистралей.

Тогда как, пункт 1.6 оспариваемого нормативного правового акта фактически расширяет применение указанной нормы, регламентируя соблюдение указанной процедуры при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа.

Вместе с тем, частью 10 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предъявление требований о получении в целях реализации проекта по строительству объекта капитального строительства не предусмотренных в соответствии с настоящей статьей разрешений, заключений, документов, сведений, материалов, согласований, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, иными организациями.

Кроме этого, частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Ранее пунктом 7.4 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации органам государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности предоставлялось право по утверждению исчерпывающих перечней процедур, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями, организациями в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также порядка ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях. В данные перечни с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) могли быть включены процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, 1 сентября 2021 года данная норма утратила силу. Соответственно, оспариваемым нормативным актом не мог быть расширен перечень документов, закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 2490.

Анализ вышеизложенных установленных обстоятельств, а также приведенных правовых положений федерального законодательства, позволяет сделать вывод, что пункт 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 в части, обязывающей проведение согласования с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, при проведении мероприятий при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, не соответствуют актуальному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Также судом в качестве специалиста был заслушан заместитель начальника управления, начальник отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Вольфов Борис Игоревич.

Данный специалист дал разъяснения, что подразумевается под согласованием мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, в какой форме в министерство природных ресурсов Краснодарского края поступают заявки о необходимости согласования таких мероприятий.

Также пояснил, что отсутствие указанного согласования не влияет на получение разрешения на строительство, не влечет наступления административной ответственности до тех пор, пока окружающей среде и (или) животному миру не нанесен какой-либо вред.

Кроме этого, Вольфов Б.И. указал, что на территории Краснодарского края отсутствует административный регламент предоставления государственной услуги по получению обязательного согласования мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны и использования животного мира.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста, вместе с тем, они не опровергают выводов, изложенных в настоящем судебном акте, не носят нормативного характера, являются разъяснениями, основанными на личном понимании и трактовании оспариваемой нормы постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642.

Сам факт отсутствия административного регламента предоставления вышеуказанной государственной услуги "согласования" свидетельствует о том, что законодательно не урегулированы основания для получения (отказа) в предоставлении данной услуги; перечень документов, предоставляемых заявителем; состав, последовательность и сроки проведения административных процедур и т.д.

Соответственно, реализация правовых предписаний, закрепленных пунктом 1.6 оспариваемого нормативного правового акта, региональным законодателем не урегулирована, что является признаком неопределенности.

Суд принимает во внимание, что в письме от 13 мая 2022 года N 15-29/17066 министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации признало оспариваемое постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 соответствующим федеральным законам, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Вместе с тем, данное обстоятельство носит исключительно информационный характер, поскольку итоговое решение о законности (незаконности) нормативного правового акта принимается судом в рамках административного судопроизводства в порядке абстрактного нормоконтроля либо органом, наделенным полномочиями по принятию таких актов. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт не принимало, соответственно, таковым органом не является.

Ссылка представителей административного ответчика и заинтересованного лица на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года N 46-АПГ18-1 также не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку данный судебный акт вынесен до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 2490, а также введения в 2021 году Градостроительный кодекс Российской Федерации статьи 5.2.

Довод прокуратуры Краснодарского края о том, что применение в оспариваемой норме термина "компенсационные природоохранные мероприятия" не согласуется с нормами о возмещении вреда окружающей среде, что свидетельствует о наличии коррупциогенных факторов, судом отклоняется, поскольку предметом административного спора является проверка законности пункта 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 в части установления региональным законодателем обязательного согласования мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны и использования животного мира.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что пункт 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 в части, обязывающей проведение согласования с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, при проведении мероприятий при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы ООО "Альфа Строй" как субъекта регулируемых им правоотношений, либо создает угрозу их нарушения, в связи с чем, подлежат признанию недействующим.

При этом суд отмечает, что законность установления оспариваемым нормативным правовым актом проведения мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, административным истцом не оспаривалась, судом не проверялась.

Статья 4 Закона КК N 7-КЗ устанавливает, что правотворческие органы Краснодарского края обязаны предпринимать меры по обеспечению эффективности своей правотворческой деятельности. Эффективность правотворчества Краснодарского края обеспечивается качеством, законностью, научной обоснованностью, системностью и своевременностью не только принятия, но и изменения, отмены нормативных правовых актов Краснодарского края.

Несмотря на внесение изменений в статью 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принятие постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 2490, актуализация оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проведена, что и породило настоящий административный спор, а также послужило основанием для признания недействующим пункта 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 должна быть признана недействующей, суд исходит из того, что административный истец требования в указанной части не заявлял. Согласно

разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50), если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт применялся, на его основании реализовывались права и обязанности неограниченного круга лиц. В связи с чем, учитывая приведенные правовые положения, а также в целях необходимости обеспечения стабильности общественных правоотношений, суд считает, что пункт 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 в части, обязывающей проведение согласования с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, при проведении мероприятий при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, подлежит признанию не действующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием отдельного положения оспариваемого нормативного правового акта не действующим, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания административного ответчика принять новый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, с учетом пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 44 Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50, административный ответчик обязан опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты, а также разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте администрации Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда пункт 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края" в части, обязывающей проведение согласования с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, при проведении мероприятий при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания.

Администрации Краснодарского края опубликовать настоящее решение Краснодарского краевого суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, а также разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте администрации Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов