Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0182/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Лисицына Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томаса Д.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым

Лисицын... паспортные данные дворы адрес,... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 11 по 12 января 2021г, с 08 июня 2022г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. Взыскано с Лисицына Д.И. в пользу Дегтяревой О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Лисицына Д.И, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лисицын Д.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления им совершены 19 декабря 2021 года в отношении потерпевшей Дегтяревой О.Г, а также 11 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лисицын Д.И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Томас Д.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что Лисицын активно сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, выразил готовность незамедлительно компенсировать потерпевшей причиненный ущерб. Кроме того, Лисицын имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в интенсивном лечении и питании, не судимый, работал, приносил пользу обществу.

Просит приговор суда изменить, назначить Лисицыну Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лисицыну Д.И, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Отношение Лисицына Д.И. к предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его матери, желание возместить потерпевшей ущерб, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса, в том числе о наличии инвалидности, суду представлено не было. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, возможности исправления Лисицына Д.И. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида учреждения судом не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Лисицыну Д.И. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Лисицыну Д.И. наказания, а также для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку по судебному решению суд назначил Лисицыну Д.И. меру наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года в отношении Лисицына... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Томаса Д.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: