Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4048/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Саморуковой А.О., представившей удостоверение N 9308 и ордер N 7915-54 от 24 ноября 2022 года, адвоката Карпинской К.С., представившей удостоверение N 2222 и ордер N 9/2 от 8 декабря 2022 года, подсудимой Ермиловой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Ермиловой И.П, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермиловой И.П. оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, адвокатов Саморукову А.О, Карпинскую К.С, подсудимую Ермилову И.П, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Ермилова И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ермилова И.П, как руководитель ООО "Сектор-2А", оплачивала арендные платежи не в полном объеме за арендованное помещение у ДГИ г. Москвы, что привело к образованию задолженности ООО "Сектор-2А" перед ДГИ г. Москвы в размере сумма. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом, подписано следователем. Суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Саморукова А.О. выражает несогласие с доводами представления, указывая, что обвинение не указало размер ущерба, указало только размер задолженности по договору, в обвинении отсутствует указание на то, из каких платежей складывается эта задолженность, в связи с чем обвинение не соответствует требованиями ст. 229 УПК РФ, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение в отношении Ермиловой И.П. не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в себе недостатки неустранимые в суде, а именно: при указании общей суммы ущерба, причиненного ДГИ г. Москвы, не указаны конкретные суммы неуплаты ежемесячных арендных платежей, из которых складывается общая сумма ущерба; содержание умысла Ермиловой И.П, направленного на причинение имущественного ущерба потерпевшему, не раскрыто и не конкретизировано; в фабуле обвинения не раскрыто содержание конкретных действий и роль каждого из соучастников преступной группы в реализации объективной стороны преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет участникам судебного заседания, определив время оглашения приговора.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении Ермиловой И.П. выполнено не было.

Так, из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по делу в отношении Ермиловой И.П. проведено в полном объеме, после завершения судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, 31 октября 2022 года судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора и самостоятельно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность выразить свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ермиловой И.П, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ермиловой И.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Ермиловой И.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: