Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-4073/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Арунова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арунова А.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, работающего экспертом-аналитиком в ООО "КБ Стрелка", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и адвоката Арунова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

29 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

31 октября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении фио.

16 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

16 декабря 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 января 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 22 декабря 2022 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления фио срока содержания под стражей, равно как и о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не подтверждаются доказательствами. Суд не учел данные о личности фио, который не судим, положительно характеризуется, постоянно проживает в адрес, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний. Кроме того, фио признал вину, раскаялся и готов возместить ущерб. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: