Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4120/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, защитника осужденного Лукашенко А.П. - адвоката Колесникова О.Б, представившего удостоверение N 16784 и ордер N 79, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым

Лукашенко Александр Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, не трудоустроенный, холостой, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукашенко А.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Выслушав пояснения защитника осужденного Лукашенко А.П. - адвоката Колесникова О.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Лукашенко А.П. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает. Что суд не в полной мере учел данные о личности Лукашенко А.П, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, смягчив наказание путем назначения штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лукашенко А.П. подлежащим отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лукашенко А.П, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Лукашенко А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судом допущены неустранимые в заседании суда апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из приговора усматривается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, отличается от обвинения, с которым согласился осужденный Лукашенко А.П, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В частности, в обвинении не приведено в полном объеме место совершения преступления, как это указано в обвинении, не содержится сведений о приобретении и хранении вещества, которое отнесено к наркотическим средствам, а лишь приведено его название и указано, что оно изъято в значительном размере.

При таких обстоятельствах постановленный приговор, описание преступного деяния которого не содержит указания о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, признать законным и обоснованным не представляется возможным, он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное решение по уголовному делу.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обратить внимание и на необходимость решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона, изъятого у Лукашенко А.П.

Из приговора суда следует, что он подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку фактически использовался осужденным для совершения преступления.

Между тем, из обвинения не следует, что мобильный телефон использовался для этих целей, поскольку упоминаний о нем в обвинении не содержится, а данный вопрос возможно установить лишь при исследовании доказательств, которые судом не исследовались, но которые возможно исследовать при новом рассмотрении в случае рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если этого потребуют интересы правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в отношении Лукашенко Александра Петровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.