Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4124/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио и заинтересованное лицо - обвиняемый фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого Леоненкова, обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОВД адрес ГСУ СК РФ по Москве Грачева от 28 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Леоненкова по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не учел, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им ставится вопрос не о виновности или не виновности лица, а о законности возбуждения уголовного дела, для того, чтобы выяснить вопрос о субъекте, является ли он должностным лицом или нет, не исследуя обстоятельств уголовного дела. Обращает внимание, что суд в постановлении учитывает доводы следствия, а доводы защиты игнорирует. Указывает, что суд проверил лишь дату, время вынесения постановления, ссылается на фактические основания, послужившие для возбуждения уголовного дела, а содержания их не исследовались. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2022 года в отношении Леоненкова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, а именно: следователем ОВД адрес ГСУ СК РФ по Москве, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и Леоненкова, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на должностные обязанности Леоненкова с указанием о получении Леоненковым незаконным путем денежных средств в качестве взятки, с приведением дат и полученных денежных сумм. Вопросы, касающиеся квалификации действий Леоненкова и доказанности его вины, не являются предметом судебного контроля, предусмотренного в рамках ст. 125 УПК РФ, а подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: