Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4152/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей

Мартыновой Л.Т. и

Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием:

осужденного Жамуродова Х.А, переводчика Имиджановой В.А, адвоката Поддубного С.В, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей Никулиной Н.П, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жамуродова Х.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

Жамуродов Х*** А***, ***, несудимый, осужден

по ст. 161 ч.2 п.п. "г, д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время предварительного содержания под стражей с 23 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Жамуродова Х.А. и адвоката Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Никулиной Н.П. и мнение прокурора Березиной А.В, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамуродов Х.А.

признан виновным в совершении 22 апреля 2022г. грабежа - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Н***, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, на общую сумму *** рублей *** коп.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жамуродов Х.А. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств; оспаривая причинение крупного размера ущерба, указывает, что денежных средств в размере *** рублей не похищал, просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить снисходительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бердашкевич С.А, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Жамуродова Х.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении открытого хищения имущества Никулиной Н.П, сопровождавшегося применением к потерпевшей

не опасного для здоровья насилия, в то время, как последняя, догнав Жамуродова Х.А, пыталась вернуть похищенное, подтверждена как показаниями самого осужденного, не отрицающего самого факта завладения имуществом, за исключением денежных средств в размере *** рублей, так и данными в ходе следствия, в том числе при производстве очной ставки с Жамуродовым Х.А, исследованными судом показаниями потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которого Жамуродов Х.А, когда она его догнала и пыталась отобрать у него похищенное имущество, в том числе рюкзак, в котором находились вещи, документы, телефон и денежные средства в размере *** рублей, отталкивал ее, вцепился ногтями ей в руки, затем ударил ее носком ноги в левое плечо; а когда она упала, но не отпускала вещи, он ногой наступил ей на руку, после чего вырвал вещи и очень быстро стал удаляться, причинив материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек;

показаниями свидетеля Б***, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по факту обращения к нему за помощью Н***, сообщившей, что неизвестный мужчина отобрал у нее принадлежащую ей сумку с личными вещами, а когда он набрал "112" и передал ей мобильный телефон, то Н***. сообщила сотрудникам полиции о случившемся, указав ему на стоящего неподалеку мужчину азиатской наружности, у которого при себе находились две сумки, и начала кричать, что это он похитил ее вещи. Подошедшему сотруднику полиции он указал, куда пошел мужчина с сумками, после чего сотрудник полиции и Н***. проследовали в том направлении, однако его нигде не нашли;

показаниями сотрудника полиции С***, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения ограбления Н***, пояснившего, что были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения системы "***", в ходе просмотра которых был установлен факт противоправных действий в отношении Н***. лицом, установленным как Жамуродов Х*** А***, работающий на строительном объекте, расположенном по адресу: ***, где 23 апреля 2022 года он совместно с оперуполномоченным К***. задержали Жамуродова Х.А, у которого находился тканевый рюкзак черного цвета, схожий по внешним приметам с рюкзаком, похищенным у Н***, при доставлении в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в ходе личного досмотра у Жамуродова Х.А. был изъят тканевый рюкзак черного цвета, в котором находились часть вещей, похищенных у Н***;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, свидетеля И***, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Жамуродова Х.А, у которого после разъяснения прав и обязанностей из сумки черного цвета с логотипом в виде черепахи и надписью на иностранном языке, были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе серебристого цвета торговой марки "***", портативное зарядное устройство черного цвета, видеокамера торговой марки "***", наушники торговой марки "***" белого цвета, устройство "***" без указания торговой марки, мобильный телефон торговой марки "***" в корпусе черного цвета, а также денежные средства в размере *** рублей купюрами номиналом *** рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники, при этом задержанный пояснял, что данные вещи были украдены им у неизвестной женщины.

Показания потерпевшей и других допрошенных по делу лиц объективно совпадают и с материалами дела: заявлением потерпевшей о преступлении, в ходе которого неизвестный открыто похитил принадлежащие ей вещи и денежные средства, чем причинил материальный ущерб в крупном размере, а также физический вред;

видеозаписями, просмотренными судом, где зафиксирован факт совершения Жамуродовым Х.А. преступления: согласно которым установлено, как к спящим потерпевшей и ее сыну подошел Жамуродов Х.А. и начал осматривать содержимое их вещей: в 03 часа 37 минут 22 апреля 2022 года он достаёт из рюкзака пачку денежных средств, осматривает их и убирает обратно в рюкзак; начинает осматривать содержимое сумки. В 03 часа 38 минут 22 апреля 2022 года он забирает сумку и рюкзак, после чего уходит, при этом женщина, по внешним признакам схожая с Н***. и мужчина продолжают спать. Затем на видеозаписи в 04 часа 58 минут 22 апреля 2022 года на участке местности появляется мужчина, в руках у которого большая сумка черного цвета, к нему подходит женщина, по внешним признакам схожая с Н***, которая пытается вырвать у него из рук сумку, а мужчина пытается оттолкнуть ее. В какой-то момент женщине удается вырвать сумку, которую она поставила на асфальт рядом, после чего она пытается снять со спины мужчины рюкзак черного цвета, однако тот хватает ее за руки, не давая снять рюкзак. В 04 часа 59 минут 22 апреля 2022 года мужчина забирает с асфальта сумку и отталкивает женщину, отчего та падает на асфальт, встает и пытается забрать у него сумку и рюкзак, последний хватает потерпевшую за руку. В 05 часов 02 минуты 22 апреля 2022 года мужчина снова ее толкает, и она падает на землю, продолжая вырвать у него сумку и рюкзак, мужчина совершает давление на руку потерпевшей. Женщина пытается уйти с сумкой и рюкзаком, однако мужчина преследует ее, не давая пройти. Женщина снова падает на асфальт, ложится на принадлежащую ей сумку. Еще некоторое время между ними продолжается борьба, мужчина приподнимает женщину. В 05 часов 06 минут 22 апреля 2022 года мужчина рывками дергает сумку, протаскивая, лежащую на ней женщину, после чего, ударяя женщину ногой в плечо, вырывает у нее сумку, поднимает рюкзак и уходит.

Женщина встает и пытается его догнать, просит о помощи идущего мимо прохожего; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра задержанного, у которого была изъята часть похищенного имущества, признанного по делу вещественным доказательством; протоколами их осмотра; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, составляющей в общем размере *** рублей *** коп, и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и, вопреки доводам жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности Жамуродова Х.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и других допрошенных по делу лиц в его оговоре

не имеется. Не установлено и данных о применении к осужденному в ходе следствия незаконных методов его ведения и причин для самооговора. Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам и видеозаписям также дана правильная оценка.

Выводы суда о совершении осужденным открытого хищения имущества потерпевшей, сопровождавшегося применением к ней насилия, не опасного для здоровья, объективно отражают фактические обстоятельства дела, совпадают как с показаниями потерпевшей, результатами осмотра видеозаписи, так и с другими материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что не похищал денежные средства в размере *** рублей, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в первой инстанции, и, как необоснованные, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Данные заявления потерпевшего высказаны вопреки фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергаются как показаниями потерпевшей о наличии указанной суммы, так и видеозаписью, на которой видно, как Жамуродов Х.А. достает из рюкзака пачку денежных средств, рассматривает их, убирает обратно в рюкзак, затем забирает рюкзак и сумку, после чего уходит с похищенным имуществом и денежными средствами.

О правильности оценки показаний потерпевшей, и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и действия осужденного, с учетом причинения крупного размера ущерба и применения к потерпевшей не опасного для здоровья насилия, обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п.п. "г, д" УК РФ.

Такая правовая оценка является объективной, и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного Жамуродова Х.А. на защиту. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению: следует, как некорректную, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из выводов суда о назначении вида исправительного учреждения фразу "учитывая, что

Ж. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления".

Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, посчитав, что часть имущества выдана в ходе предварительного расследования потерпевшей, указал в резолютивной части о том, что имущество, выданное потерпевшей Н***. на ответственное хранение оставить последней по принадлежности.

Между тем, как следует из исследованных судебной коллегией материалов дела - квитанций о передаче вещественных доказательств в камеру хранения (л.д. 193-194 т.1) потерпевшая Н***. похищенного имущества на ответственное хранение не получала, что подтвердила в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в этой части также подлежит уточнению.

В остальном судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления Жамуродова Х.А. в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновному за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о его личности, ***, влияния наказания на исправление Жамуродова Х.А. и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Не усматривая по доводам апелляционной жалобы иных оснований для внесения в приговор изменений, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении

Жамуродова Х*** А*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из выводов суда о назначении вида исправительного учреждения фразу "учитывая, что Ж. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления";

из резолютивной части исключить указание на оставление по принадлежности имущества, выданного потерпевшей Н***. на ответственное хранение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи