Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 10-4311/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре судебного заседания Лебедеве С.А, с участием ст. помощника Московского прокурора по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте Коврыгина С.Л, защитника адвоката Лужковской А.Ю, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Калмыкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лужковской А.Ю. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 6 марта 2023 года в отношении:

Калмыкова.., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЛНР, адрес, проживающего по адресу: адрес, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двоих детей,... паспортные данные, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Калмыкова А.А. и защитника адвоката Лужковскую А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коврыгина С.Л, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калмыкова А.А. выделено из уголовного дела N.., возбужденного 21 апреля 2015 года СО ЛО МВД России в адрес в отношении Калмыкова А.А. и Сорокопуда Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

12 октября 2015 года производство предварительного следствия было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

16 мая 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

01 июня 2020 года Солнцевским районным судом адрес в отношении Калмыкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, срок которой исчисляется с момента экстрадиции Калмыкова А.А. на адрес, либо с момента задержания на адрес.

16 июня 2020 года производство предварительного следствия было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

Согласно рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес, 12.12.2022г. Калмыков А.А. был задержан.

06 февраля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года в отношении Калмыкова А.А. продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 6 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лужковская А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормам международного права, мотивируя тем, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду предоставлено не было, судом не была исследована надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Калмыков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован.

Также, по мнению защитника, доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, т.к. с момента задержания Калмыкова А.А. по день вынесения судом обжалуемого постановления с ним не было проведено ни одного следственного действия, также ему не было предъявлено обвинение. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 2 месяцев должна быть обоснована и оправдана, однако, суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал.

Кроме того, указывает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том. что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, Калмыков А.А. таких намерений не имеет, что подтверждается его личным обращением в МВД России для получения паспорта гражданина РФ, а также тем, что после объявления Калмыкова А.А. в розыск в 2015 году, в 2016 году с Калмыковым А.А. существовала связь путем обмена сообщениями по электронной почте, Калмыков А.А. неоднократно высылал почтой на адрес ЛО МВД России в адрес объяснения и обязательства о явке, и другие документы. Скриншоты сообщений предоставлялись в суд, но суд отказал в приобщении их к материалам делам и не дал им должной оценки.

Защитник обращает внимание на то, что Калмыков А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес и постоянно проживает по адресу регистрации с семьей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также обвиняемый имеет немощную бабушку, которая страдает сахарным диабетом, находится в тяжелом состоянии, нуждается в постоянном уходе, обслуживании, транспортировке, и проживает совместно с ним и его семьей.

Кроме того, защитник ссылается на то, что Калмыков А.А. является индивидуальным предпринимателем, ведет общественно полезный образ жизни, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в адрес зарегистрирован и проживает его отец Калмыков А.О, который не возражал в случае избрания его сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, чтобы обвиняемый содержался по его месту жительства.

Как полагает защитник, отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей Калмыкова А.А, по мнению защитника, не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 08.02.2023г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калмыкову А.А. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Лужковская А.Ю, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала, что, по мнению защиты, отпали основания, которые имелись в момент избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также указала на допущенные следствием существенные нарушения норм УПК РФ, в т.ч. на то, что при привлечении Калмыкова А.А. в качестве обвиняемого ему не был предоставлен адвокат.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калмыкова А.А. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение, вопреки доводам апелляционной жалобы предъявлено Калмыкову А.А. заочно также в установленном законом порядке.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Калмыкова А.А. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Калмыкова А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Калмыкову А.А. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, иные обстоятельства и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Так, суд обоснованно учел, что Калмыков А.А. по месту регистрации не проживает, его социальная привязанность к месту производства предварительного следствия не установлена, а его постоянное место жительство значительно отдалено от места проведения предварительного расследования, что Калмыков А.А. скрылся от органов предварительного расследования.

Материалы дела содержат данные о том, что следователем предпринимались все возможные меры к вызову Калмыкова А.А. для проведения следственных действий, однако, по вызову он не явился.

Исходя из этого Калмыков А.А. обоснованно был объявлен в розыск, поскольку органами уголовного преследования были приняты все меры к обеспечению участия его в уголовном деле, однако, Калмыков А.А. от этого уклонился. Процедура объявления Калмыкова А.А. в розыск следователем соблюдена.

То обстоятельство, что с обвиняемым имелась возможность связи по электронной почте, не свидетельствует о том, что не скрывался от органов следствия, поскольку и в этом случае от явки по вызовам следователя Калмыков А.А. уклонялся.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Калмыкова А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

При этом, учитывая необходимость выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, испрашиваемый срок содержания под стражей судом первой инстанции обоснованно признан разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 6 марта 2023 года в отношении Калмыкова... -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий