Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5313/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Харыбина С.В. и его защитника - адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В. и апелляционную жалобу подсудимого Харыбина С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Харыбина... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Луховицкому городскому прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Харыбина С.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу сроком до 04 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, подсудимого Харыбина С.В. и его защитника - адвоката Якубовского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы 09 сентября 2022 года поступило уголовное дело в отношении Харыбина С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года данное уголовное дело было возвращено Луховицкому городскому прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением Харыбину С.В. оставлена без изменения мера пресечения - в виде заключения под стражу сроком до 04 апреля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку противоречия в сумме причиненного ущерба суд вправе самостоятельно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, тем более в обвинительном заключении ошибочно указана большая сумма, а указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является технической ошибкой. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый Харыбин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным в части оставления ему без изменения меры пресечения. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что он имеет постоянную регистрацию в адрес, вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, скрываться от органов следствия и суда не собирается, находясь на свободе намерен возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб. На основании изложенного подсудимый просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года изменить, применив в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также которое соответствует предъявленному привлекаемому к уголовной ответственности лицу обвинению, поскольку именно на основании предъявленного обвинения сторона защита вырабатывает свою позицию.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так из обвинительного заключения следует, что Харыбин С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (а на титульном листе п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении Харыбина С.В. в качестве обвиняемого от 06 июня 2022 года, последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении в части обвинения Харыбина С.В. по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно обвинительное заключение содержит существенные противоречия относительно сумм похищенных у фио денежных средств, что нарушает право обвиняемого на защиту и лишает суд возможности вынести решение по уголовному делу, поскольку указанные обстоятельства требуют более тщательной следственной проверки, в то время, как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Харыбина С.В, обжалуемое постановление суда содержит достаточные выводы об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его социальное и семейное положения, состояние здоровья, то, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет официального легального источника дохода, ранее судим, а также то, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд пришёл к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Харыбину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения Харыбину С.В. именно в виде заключения под стражу на срок, установленный судом ранее, а именно до 04 апреля 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Харыбина С.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Харыбина... возвращено Луховицкому городскому прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, а также Харыбину С.В. оставлена без изменения мера пресечения - в виде заключения под стражу сроком до 04 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.