Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5407/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: адвоката Бушуева Е.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вихарева А.Е. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Ломакина Е*** М***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, выделены в отдельное производство; в порядке ст. 255 УПК РФ Ломакину Е.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания; он объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Бушуева Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савёловского районного суда г. Москвы 26.01.2022г. поступило уголовное дело в отношении Минкина В.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.3 п. "г" УК РФ, и Ломакина Е.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, в отношении которого органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания с момента поступления дела в суд подсудимый Ломакин Е.М. не являлся, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании 5 декабря 2022 года суд обжалуемым постановлением объявил в розыск подсудимого, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания, приостановил при этом производство по уголовному делу до его розыска и выделил в его отношении уголовное дело в отдельное производство.

В тот же день в отношении Минкина В.М. был постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вихарев А.Е, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, считает, что доводов и мотивов недостаточно для изменения меры пресечения; полагает, что суду не предоставлено достоверных сведений того, что его подзащитный действительно скрылся; просит отменить постановление в отношении Ломакина Е.М.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и объявляя подсудимого в розыск, суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимый Ломакин Е.М, к обеспечению явки которого были приняты достаточные и все необходимые меры, скрылся от суда и местонахождение его неизвестно в настоящее время.

Решение суда отвечает требованиями ст. 255-256, ст. 247 ч.3 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения, а также в соответствии со ст. 238 УПК РФ решить вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, если подсудимый скрылся и место его нахождения неизвестно, что имеет место быть по настоящему делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения. Принятыми мерами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным: как следует из материалов дела по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, Ломакин Е.М. не проживает, его контактный номер телефона не доступен.

Выводы суда о невозможности сохранения Ломакину Е.М. прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований утверждать, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении преступления тяжкой категории, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, скрывается от суда, чем нарушил меру пресечения и препятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Судебное решение полностью согласуется с положениями п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, для обеспечения которого уголовное дело в отношении Ломакина Е.М. и было выделено в отдельное производство.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года в отношении

Ломакина Е*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: