Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5533/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Казакова А.И. и его защитников - адвокатов Поликарпова В.П., представившего удостоверение N **, Якубовского И.Я., представившего удостоверение N **, обвиняемого Мельникова Е.В. и его защитников - адвокатов Ковальского А.А., представившего удостоверение N **, Беловой Е.Б., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поликарпова В.П. Якубовского И.Я. в защиту Казакова А.И., адвокатов Ковальского А.А., Беловой Е.Б. в защиту Мельникова Е.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым

Казакову А.И, не судимому, Мельникову Е.В, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания каждому под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть, до 21 марта 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого Казакова А.И. и его защитников - адвокатов Поликарпова В.П, Якубовского И.Я, обвиняемого Мельникова Е.В. и его защитников - адвокатов Ковальского А.А, Беловой Е.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Казакова А.И, Мельникова Е.В. и иных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 марта 2023 года.

27 апреля 2022 года Казаков А.И, Мельников Е.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 апреля 2022 года в отношении Казакова А.И, Мельникова Е.В. постановлениями судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 18 января 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Казакова А.И, Мельникова Е.В. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть, до 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ковальский А.А. в защиту Мельникова Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства изменились, полагает, что судом не учтено состояние здоровья Мельникова Е.В, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену постановления суда, указывает на неэффективность следствия, считает, что материалы не содержат доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания Мельникова Е.В. под стражей, обращает внимание, что, вопреки доводам следствия, по делу отсутствуют неустановленные соучастники, утверждает, что уголовное дело не представляет особой сложности, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Мельникова Е.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов В.П. в защиту Казакова А.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, заявляет о пристрастности председательствующего по делу, оспаривает обоснованность подозрения в причастности Казакова А.И. к совершению преступления, дает свою оценку материалам дела и имеющимся доказательствам, утверждает, что следствие ввело суд в заблуждение, указав о наличии по делу соучастников, которые отсутствуют в обвинении, обращает внимание на неэффективность следствия и приведение в ходатайствах намерения произвести одни и те же следственные действия, выражает мнение, что, поскольку сбор доказательств по делу окончен, повлиять на ход следствия Казаков А.И. не сможет, оспаривает особую сложность уголовного дела, заявляет, что суд формально учел данные о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо иную более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белова Е.Б. в защиту Мельникова Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что, учитывая новое обвинение, обстоятельства дела существенно изменились, как и размер преступного посягательства, указывает на неэффективное расследование уголовного дела и допущенную волокиту, о чем свидетельствует указание в ходатайстве следствия о необходимости производства одних и тех же следственных действий, игнорирование следствием ходатайств стороны защиты, полагают, что в материалах отсутствуют доказательства возможности и намерениям Мельникова Е.В. препятствовать производству по делу каким-либо способом, обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона при задержании Мельникова Е.В, оспаривает обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, обоснованность предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я. в защиту Казакова А.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, положения гражданского законодательства, оспаривает обоснованность предъявленного Казакову А.И. обвинения, приводит доказательства непричастности обвиняемого к совершению преступления, приводит данные о личности Казакова А.И, выражает мнение, что материалы не содержат доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания Казакова А.И. под стражей, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Казакова А.И, Мельникова Е.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и должным образом мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Казакова А.И, Мельникова Е.В. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Казаков А.И, Мельников Е.В. могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Казакова А.И, Мельникова Е.В. к совершению инкриминируемого им преступления, в том числе, показания Долматова А.В.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о даче оценки обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия доказательств в данной стадии производства по делу является преждевременным, поскольку может явиться предметом разбирательства уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Казакова А.И, Мельникова Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на изменение объема предъявленного обвинения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности Казакова А.И, Мельникова Е.В, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания Казакова А.И, Мельникова Е.В. под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Казаков А.И, Мельников Е.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Казакова А.И, Мельникова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.