Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-0064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой Светланы Сергеевны на решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Богомолову Светлану Сергеевну возвратить Богомолову Владимиру Владимировичу автомобиль марка автомобиля Туарег", VIN VIN-код, 2017 года выпуска, ключи от него в двух экземплярах.

Взыскать с Богомоловой Светланы Сергеевны в пользу Богомолова Владимира Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Богомолов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Богомоловой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Туарег", идентификационный номер (VIN) VIN-код. В декабре 2019 года истец передал вышеуказанное транспортное средство ответчику во временное пользование, а с августа 2020 года неоднократно предлагал ей возвратить транспортное средство, на что получил отказ. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: транспортное средство марка автомобиля Туарег", идентификационный номер (VIN) VIN-код, ключи от вышеуказанного транспортного средства в 2-х экземплярах; возложить на Богомолову С.С. обязанность возвратить истцу транспортное средство марка автомобиля Туарег", идентификационный номер (VIN) VIN-код, с ключами (2 экземпляра) в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богомолова С.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Богомолов В.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Богомоловой С.С. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Богомолов В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Туарег", идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2018 г. N 18/02/14-05-К, сведениями о собственнике указанного автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС) от 10.11.2020 г. N77 РМ 115375, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) XI 1.2020 N 99 31 192414.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2019 года он передал вышеуказанное транспортное средство Богомоловой С.С. во временное пользование при условии, что автомобиль будет возвращен собственнику по его устному требованию. С августа 2020 года истец неоднократно предлагал ответчику возвратить ему автомобиль, однако Богомолова С.С. заявила, что транспортное средство и ключи от него не вернет.

10.11.2020 г. Богомолов В.В. обратился в Отделение регистрации фио ТНРЭР Д 2 ГУ МВД России по адрес с заявлением об утере ПТС, СТС и регистрационных государственных знаков на автомобиль, взамен которых ему были выданы новые ПТС от 10.11.2020 г. N77 РМ 115375, СТС от 10.11.2020 г. N 99 31 192414 и регистрационный знак ТС.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что согласно данным фио по адрес владельцем спорного автомобиля является Богомолов В.В, а ответчиком Богомоловой С.С, не оспаривавшей факт нахождения у нее автомобиля истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания указанного выше транспортного средства в своем владении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела в Красногорском городском суде адрес, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 года приостановлено апелляционное производство по настоящему делу до вынесения окончательного постановления по иску Богомоловой Светланы Сергеевны к Богомолову Владимиру Владимировичу о разделе общего имущества и вступлении его в законную силу.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступили надлежащим образом заверенные копии решения Красногорского городского суда адрес от 30.06.2022 года в редакции дополнительного решения суда от 10.10.2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2023 года, согласно которым исковые требования Богомоловой С.С. к Богомолову В.В. о разделе общего имущества путем признания права собственности на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020511:57, а также автомобиль марка автомобиля Туарег", идентификационный номер (VIN) VIN-код, оставлены без удовлетворения.

Таким образом Богомолова С.С. не доказала факт приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства в период ведения фактических брачных отношений.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи