Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-0641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката Дегтяревой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Серяпина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Серяпина А.В. к ООО "БУЛАТСТАЛЬ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серяпин А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БУЛАТСТАЛЬ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 949020, 63 руб, компенсации за задержку выплаты в сумме 37644, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 02.11.2015 работал у ответчика в должности финансового директора. 27 апреля 2022 года он был уволен по собственному желанию, при увольнении ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.11.2015 по 27.04.2022 в сумме 949020, 63 руб. за 100 календарных дней неиспользованного отпуска.

В суде первой инстанции Серяпин А.В. и его представитель К. исковые требования поддержали, представитель ответчика Д. возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-80).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Серяпин А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Серяпина А.В, его представителя К, возражения представителя ответчика адвоката Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 Серяпин А.В. был принят на работу в ООО "БулатСталь" на должность главного бухгалтера - заместителя финансового директора (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Серяпина А.В. 03.08.2020 он был переведен на должность финансового директора по совместительству, основание приказ от 03.08.2020 N 6; 27.04.2022 Серяпин А.В. на основании личного заявления от 04.04.2022 (л.д. 46) был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основание приказ от 27.04.2022 N 2 (л.д. 10-11).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание объяснения представителя ответчика о том, что перевод с должности главного бухгалтера на должность финансового директора был осуществлен путем расторжения трудового договора, увольнения с должности главного бухгалтера и принятия на работу на новую должность, при этом обязанность по выплате расчета при увольнении, том числе компенсации за неиспользованный отпуск, лежала на истце, занимавшего должность главного бухгалтера, а в дальнейшем и на финансовом директоре, а также приняв во внимание справку формы 2НДФЛ за 2020 год, согласно которой за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года заработная плата истца составляла 10000 руб, ему выплачена премия за сентябрь 2020 года в размере 60000 руб, за октябрь в размере 100000 руб, за ноябрь в размере 390000 руб. и за декабрь в размере 940000 руб, сославшись на положения ст. ст. 21 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом по должности главный бухгалтер - заместитель финансового директора был прекращен с момента принятия на должность финансового директора, то есть с 03.08.2020, а также к выводу о том, что доводы ответчика о выплате истцу соответствующей компенсации при переводе на другую должность фактически была выплачена, поскольку именно в обязанности истца входило внесение соответствующих данных для перечисления заработной платы и иных данных, связанных с оплатой труда.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 17 мая 2022 года, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности главного бухгалтера - заместителя финансового директора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку данные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны и с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о количестве дней неиспользованного отпуска и о не выплате компенсации за неиспользованный отпуск 03.08.2020, судебная коллегия предложила представителю ответчика представить документы, связанные с предоставлением истцу очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, записки-расчет при увольнении платежные документы, связанные с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 03.08.2020 и при увольнении 27.04.2020.

Стороны не оспаривали, что продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска истца составляла 28 календарных дней.

Из представленных ответчиком документов следует, что работодателем 03.08.2020 был издан приказ N 6 об увольнении Серяпина А.В. в порядке перевода на должность финансового директора по совместительству с 03.08.2020, предписано выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск по рудовому договору N 4 от 02.11.2015 и заключить с финансовым директором Серяпиным А.В. трудовой договор N 6 от 03.08.2022 на внешнее совместительство (т. 1 л.д. 136), в то время как в сведениях о трудовой деятельности Серяпина А.В. указано, что 03.08.2020 он был переведен на должность финансового директора по совместительству (т. 1 л.д. 10-11, 92). При этом судебная коллегия отмечает, что в представленном приказе не указано: на основании чего издан данный приказ, по какой статье произведено увольнение; с данным приказом истец не ознакомлен.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76), при этом положения ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность увольнения работника при его переводе с одной должности на другую у этого же работодателя.

Учитывая положения ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указание в приказе от 03.08.2020 N 6 на заключение с Серяпиным А.В. трудового договора N 6 от 03.08.2022, то есть с даты после увольнения истца 27.04.2022 с должности финансового директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что 03.08.2020 трудовой договор с истцом по должности главного бухгалтера - финансового директора был прекращен.

Вывод суда первой инстанции о том, что 03.08.2020 истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск сделан без исследования фактических обстоятельств дела, без представления ответчиком платежных документов, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2020 года.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 01.03.2021, полученных в МИ ФНС России по ЦОД и представленных в суд первой инстанции, усматривается, что доходов по коду 2012 - оплата отпуска, а также по коду 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск истец не имел (т. 1 л.д. 14об, 15), при этом в августе истцом получен доход только по коду 2000 - заработная плата в размере 10000 руб, в декабре 2020 год истец получил доход по коду 2000 в размере 10000 руб. и по коду 2002 - премия в размере 940000 руб.

В обоснование того, что после перевода Серяпина А.В. на должность финансового директора компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в декабре 2020 года, ответчиком представлена записка расчет N 1 о расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.11.2015 по 03.08.2020 продолжительностью 79 календарных дней (т. 1 л.д. 146) не может быть принята судебной коллегией, поскольку она составлена лишь 26.01.2023 для суда апелляционной инстанции, при этом в разделе "Расчет отпуска" указана сумма отпускных в размере 253896 руб. 52 коп, исчисленной из среднего дневного заработка в размере 3213 руб. 88 коп. (3213, 88 х 79), а в разделе "Расчет выплат" указана сумма 260000 руб, в то время как начисление других выплат не указано, с этой суммы удержан налог на доходы в размере 33800 руб. к выплате 226200 руб. (260000, 00 - 33800, 00). Также указано, что данная сумма выплачена по платежной ведомости N 70 от 29.12.2020.

Между тем, из данной платежной ведомости следует, что истцу выплачено 200200 руб. (т. 1 л.д. 266).

Представленная ответчиком справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 18.01.2023, в которой указано, что за декабрь 2020 года истцом получен доход по коду 2000 - заработная плата в размере 10000 руб, по коду 2002 - премия в размере 680000 руб. и по коду 2013 - компенсация за отпуск в размере 260000 руб. (т. 1 л.д. 141), также не подтверждает начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при переводе истца 03.08.2020 на должность финансового директора, поскольку данная справка противоречит ранее выданной (т. 1 л.д. 14об, 15), доказательств того, что ранее выданная справка является недостоверной, равно как обоснованности составления новой справки не представлено.

Таким образом, за весь период работы Серяпина А.В. у ответчика с 02.11.2015 по 27.04.2022 он имел право на предоставление отпуска продолжительностью 182 календарных дня, в том числе за период с 02.11.2015 по 01.11.2021, то есть за 6 лет продолжительностью 168 календарных дней (28х5) и за период с 02.11.2021 по 27.04.2022, то есть за 5 месяцев 25 дней, что приравнивается к 6 месяцам, 14 календарных дней (28 : 12 х 6).

За период работы у ответчика истцу был предоставлен отпуск в количестве 23-х календарных дней приказом N 4 от 28.12.2016, в количестве 31-го календарного дня приказом N 3 от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 17, 17 об.), кроме того, истец находился в очередном ежегодном отпуске перед увольнением в период с 29.03.2022 по 26.04.2022 (28 календарных дней), по окончании которого просил уволить его по собственному желанию (т. 1 л.д. 46), таким образом, истцом использовано 82 календарных дня отпуска (23 + 31 + 28), соответственно не использовано 100 календарных дней отпуска.

Согласно записке-расчету N 2 от 26.01.2023 при увольнении Серяпину А.В. начислена компенсация за 20 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 03.08.2020 по 27.04.2022 из среднего дневного заработка в размере 14362 руб. 91 коп, который истец не оспаривал, в размере 287258 руб. 20 коп, при этом в размере "Расчет выплат" указано, что начислено 345462 руб. 68 коп, удержан налог на доходы в размере 44910 руб. 15 коп, причитается к выплате 300552 руб. 53 коп, также указано, что выплата произведена по платежной ведомости N 9 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно расчетному листку за апрель 2022 года на начало месяца ответчик имел долг перед истцом в размере 140568 руб. 55 коп, истцу за апрель 2022 года начислено 357367 руб. 44 коп. в том числе: заработная плата за 1 день в размере 11904 руб. 76 коп, компенсация за 98 дней неиспользованного отпуска в размере 345462 руб. 68 коп, после удержания налога на доходы физических лиц в размере 46458 руб. и зачета подотчетных денежных средств в размере 200000 руб, указано, что истцу выплачено 251477 руб. 99 коп. по платежной ведомости N 9 от 27.04.22 (т. 1 л.д. 315). Обоснованность удержания денежных средств в размере 200000 руб. истец не оспаривал.

Между тем, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 14362 руб. 91 коп, который стороны не оспаривали, компенсация за неиспользованные 98 календарных дней отпуска должна была составлять 1407565 руб. 18 коп. (14362, 91 х 98), а не 345462 руб. 68 коп, как указано в вышеуказанном расчетном листке.

Начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 345462 руб. 68 коп. подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2022 года от 27.04.2022 (л.д. 12).

Выплата денежных в размере 251477 руб. 99 коп. подтверждена реестром N 9 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 320), получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось, указанная сумма свидетельствует о том, что истцу при увольнении 27.04.2022 выплачена компенсация только за 20 календарных дней неиспользованного отпуска, в то время, как причиталась к выплате компенсация за 100 календарных дней неиспользованного отпуска.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Серяпина А.В.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 80 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 28725 руб. 82 коп. согласно следующему расчету: 14362, 91 х 100 - 345462, 68.

Поскольку в день увольнения указанная компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты за период с 28.04.2022 по день принятия настоящего апелляционного определения, то есть по 01.03.2023.

По информационным сообщениям Центрального Банка Российской Федерации от 08.04.2022, 29.04.2022, 26.05.2022, 10.06.2022, 22.07.2022, 16, 09.2022 ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла с 11.04.2022 - 17%, с 04.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 - 11%, с 14.06.2022 - 9, 5%, с 25.07.2022 - 8%, с 19.09.2022 - 7, 5%, исходя из которых размер компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составит 5117 руб. 98 коп. согласно следующему расчету:

за период с 28.04.2022 по 03.05.2022 за 6 дней в размере 162 руб. 78 коп. (28725, 82 х 23 х 1/150 х 17%);

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 за 23 дня в размере 616 руб. 65 коп. (28725, 82 х 56 х 1/150 х 14%);

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 за 18 дней в размере 379 руб. 18 коп. (28725, 82 х 18 х 1/150 х 11%);

за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 за 41 день в размере 745 руб. 91 коп. (28725, 82 х 41 х 1/150 х 9, 5%);

за период с 25. 07.2022 по 18.09.2022 за 56 дней в размере 857 руб. 94 коп. (28725, 82 х 56 х 1/150 х 8%);

за период с 19.09.2022 по 01.03.2023 за 164 дня в размере 2355 руб. 52 коп. (28725, 82 х 164 х 1/150 х 7, 5%).

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, а также учитывая, что в силу п. 3 данной статьи сумма налога (НДФЛ) исчисляется налоговым агентом на дату фактического получения дохода, т.е. налогооблагаемая база определяется налоговым агентом (ответчиком) на дату перечисления денежных средств, то денежные средства подлежащие выплате истцу, взыскиваются судом без удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных Серяпину А.В. нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, определив ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджета г. Москвы в размере 1515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Серяпина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БУЛАТСТАЛЬ" (***) в пользу Серяпина А.В. (***) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28725 руб. 82 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 5117 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "БУЛАТСТАЛЬ" (***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1515 руб.

Председательствующий

Судьи