Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-12665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Офис Премьер" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Котасовой... к АО "ОФИС Премьер" о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудовых отношений N 1566/к от 14 декабря 2020 года об увольнении Котасовой...

Восстановить Котасову... в должности мерчендайзера.

Взыскать с АО "ОФИС Премьер" в пользу Котасовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 902 016 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 74 копеек, а всего 907 251 рубль 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ОФИС Премьер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 520 руб. 17 коп...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Котасова Р.А. обратилась в суд с иском к АО "ОФИС Премьер" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 сентября 2018 года в должности мерчендайзинга с окладом 36 800 руб. Приказом N18-09/1550 от 14 декабря 2020 истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 15.12.2020г. Принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок и процедура ее увольнения по соответствующему основанию, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые она могла бы занять, поэтому полагает незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец Котасова Р.А. в суде заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Павлова Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части взысканного среднего заработка и поворота исполнения решения в порядке ст.445 ГПК РФ, просит ответчик.

На заседание судебной коллегии Котасова Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя АО "Офис Премьер" по доверенности Павлову Н.А, прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" и Котасовой Р.А. был заключен трудовой договор N 18-09/1550, в соответствии с которым Котасова Р.А. принята на работу в АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" на должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга с окладом 36800 руб. в месяц.

Из копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года усматривается, что приказом от 14 ноября 2019 N 2021/к действие трудового договора прекращено, Котасова Р.А. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным решением Котасовой Р.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: апелляционной инстанцией признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Котасовой Р.А. к дисциплинарной ответственности и об увольнении, истец восстановлена с 16 сентября 2019 года в АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы (т. 1 л.д. 137-140).

На основании данного апелляционного определения ответчик 17 сентября 2020 года издал приказ N 301, которым приказ от 14 ноября 2019 N 2021/к отменил, восстановил Котасову Р.А. на работе в должности мерчендайзера в отделе мерчендайзинга с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года включительно. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 06 октября 2020 года (т. 1 л.д. 49).

В этот же день, 17 сентября 2020 года ответчик издал приказ N 302, согласно которому в связи с наличием обстоятельств оргнизационного характера, а именно проведением организационно-штатными мероприятиями по сокращению штата отдела мерчендайзинга (приказ от 23 декабря 2019 года N 612) и в соответствии со ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Котасовой Р.А. с 17 сентября 2020 года до 14 декабря 2020 года включительно введен вынужденный простой по вине работодателя без присутствия на рабочем месте с оплатой 2/3 среднего заработка истца пропорционально времени простоя (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, приказом от 17 сентября 2020 года N 303 из штатного расписания ответчика исключена должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга (т. 1 л.д. 51).

06 октября 2020 года Котасова Р.А. ознакомлена с уведомлением о сокращении должности, при этом истцу было сообщено об отсутствии вакансий, на данном уведомлении Котасова Р.А. сделала запись о том, что она является одинокой матерью.

Приказом от 14 декабря 2020 года действие трудового договора от 18 сентября 2018 года N 18-09/1550 прекращено, Котасова Р.А. была уволена 15 декабря 2020 года по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец не ознакомлена в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе (т. 1 л.д. 84).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 48065 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 111, 112), что подтверждено расчетным листом и платежным поручением, а также платежным поручением истцу перечислен сохраняемый заработок за 2 и 3 месяцы трудоустройства в размере 41796 руб. и 43885, 80 руб. (л.д. 48-49 т.2), и указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что в период сокращения истца у ответчика имелись вакантные должности курьера, техника, секретаря-делопроизводителя, менеджера по работе с рекламацией, креативного графического дизайнера маркетолога-аналитика и другие, которые в период проведения процедуры сокращения штата истцу предложены не были.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Котасовой Р.А. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные в решении вакантные должности, которые могла бы занять истец с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, и приведенные детально в решении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и в указанной части ответчиком не обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ восстановил Котасову Р.А. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 902016, 53 руб. (2089, 80 руб. х 474 дня - выходное пособие 48065, 40 руб. - 40483, 27 руб. компенсация за неиспользованный отпуск) за период с 16.12.2020 по 16.11.2022 за 474 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка в сумме 2089, 80 руб. по справке представленной ответчиком и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а также вычел выходное пособие 48065, 40 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40483, 27 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы ответчика о неправильном размере взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного без учета выплаченных истцу сумм сохраняемого заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ в размере 41796 руб. и 43885, 80 руб, а также судом неверно включена в зачет сумм компенсация за неиспользованный отпуск, полученная работником при увольнении.

Таким образом, в пользу истца подлежал взысканию средний заработок в размере 856 818 руб. (902016, 53 руб. - 48065, 40 руб. - 41796 руб. - 43885, 80 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, в порядке исполнения решения от 16.11.2022, ответчиком АО "ОФИС Премьер" платежным поручением N5194 от 21.11.2022 года перечислено Котасовой Р.А. на лицевой счет ПАО Сбербанк России средний заработок за время вынужденного прогула в размере 902016, 53 руб, в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено и взысканная сумма составила 856 818 руб, тогда как решение на сумму 902016, 53 руб. исполнено ответчиком, то судебная коллегия полагает с учетом заявления ответчика, произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Котасовой Р.А. в пользу АО "ОФИС Премьер" излишне выплаченные денежные средства в размере 45198, 53 руб. (902016, 53 руб. - 856 818 руб. = 45198, 53 руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере 234, 74 руб, в указанной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года изменить в части взысканного в пользу Котасовой Р.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с АО "ОФИС Премьер" в пользу Котасовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 856 818 руб, решение в указанной части в связи с выплатой в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N2-12503/2022 по иску Котасовой... к АО "ОФИС Премьер" о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав с Котасовой... в пользу АО "ОФИС Премьер" - 45 198, 53 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОФИС Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи