Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12899/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4269/2019 (УИД: 77RS0031-01-2019-008289-36) по иску ООО "Монолитстройсервис" к Киндеевой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Киндеевой ... к ООО "Монолитстройсервис" о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг, по частной жалобе Киндеевой Е.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г, которым удовлетворено заявление ООО "Монолитстройсервис" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Киндеевой Е.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206.581, 00 руб, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2017 г. по 27 мая 2019 г, включительно, в сумме 20.354, 16 руб, ссылаясь на то, что ответчик Киндеева Е.А. - собственником земельного участка N3-070, находящегося на территории ЖК "Покровский" (адрес) не оплачивает в полном объеме услуги истца по управлению и пользованию инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, которые предоставляются собственникам земельных участков, в том числе ответчику.

Ответчик Киндеева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Монолитстройсервис" с требованием о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский", ссылаясь на то, что стоимость услуг ООО "Монолитстройсервис" является экономически необоснованной, документально не подтвержденной, не соответствующей реальному уровню рыночных цена на аналогичные виды услуг.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично;

- взыскать с Киндеевой Е.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения 59.231, 00 руб, роценты за пользование чужими денежными средствами 7.475, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.201, 18 руб, а всего 68.907, 18 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Киндеевой Е.А. к ООО "Монолитстройсервис" о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены, с Киндеевой Е.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 206.581, 00 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 20.354, 16 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2.107, 70 руб.; в удовлетворении встречного иска Киндевой Е.А. отказано.

29 июня 2022 г. истец по первоначальному иску ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 238.000, 00 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. заявление ООО "Монолитстройсервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Киндевой Е.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 238.000, 00 руб.

В частной жалобе Киндеева Е.А, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой, обоснованным, суд руководствовался ст. ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, размер которых подтвержден соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ООО "Монолитстройсервис", истцом по первоначальном иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения на стороне Киндеевой Е.А. были обоснованы, в том числе заключением специалиста... от 27 сентября 2019 г, представленном Киндеевой Е.А, при этом, Киндеева Е.А. оспаривала по причине экономической необоснованности регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений ООО "Монолитстройсервис".

Судебная коллегия согласилась с доводами ООО "Монолитстройсервис" о необходимости для правильного разрешения дела назначения судебной экспертизы, которую поручила провести АНО "Бюро судебных экспертиз", возложив оплату экспертизы на ООО "Монолитстройсервис".

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монолитстройсервис", суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил требования ООО "Монолитстройсервис", отказав в удовлетворении встречных требований Киндеевой Е.А.

В частной жалобе Киндеева Е.А. ссылается на то, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 238.000, 00 руб. являются неразумными, с учетом того, что ответчик является физическим лицом, а также того, что судом первой инстанции не удовлетворены требования ООО "Монолитстройсервис" только на сумму 160.229, 16 руб.

Также Киндеева Е.А. указывает на то, что возражала против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на чрезмерность судебных издержек и несущественной суммой требований ООО "Монолитстройсервис". Кроме того, в деле имелось заключение специалиста о стоимости оказанных ей услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ООО "Монолитстройсервис" о возмещении судебных расходов Киндеева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд правомерно отклонил, указав, что ответчиком не указаны причины неявки, не представлены доказательства наличия причин неявки и их уважительности.

Доводов о том, что ее имущественное положение не позволяет ей возместить ответчику расходы на оплату судебной экспертизы, Киндеевой Е.А. при рассмотрении заявления ООО "Монолитстройсервис" не заявлялось.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения автономной некоммерческой организацией судебной финансово-экономической экспертизы, ниже стоимости, установленной АНО "Бюро судебных экспертиз", Киндеевой Е.А. не представлено.

Довод частной жалобы ответчика о том, что распределяя судебные издержки, суд не учел принцип разумности и справедливости, а также объем подлежащего защите права, не может быть признан состоятельным.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Киндеева Е.А, являющаяся собственником земельного участка с расположенными на нем постройками, находящимся в КП "Покровское", которое представляет собой обособленный жилой комплекс с инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно- оздоровительного назначения, искусственно созданные территории озеленения, в т ом числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, с сентября 2017 г. в полном объеме не оплачивает услуги по содержанию инфраструктуры, что явилось причиной для обращения ООО "Монолитстройсервис" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206.581, 00 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 20.354, 16 руб.

Действия ООО "Монолитстройсервис" для защиты своих прав, совершенные в границах возможностей, предоставленных процессуальным законом, с учетом, в том числе предъявления Киндеевой Е.А. встречного иска, оспаривающего документы, на основании которых производятся расчеты с собственниками земельных участков, признать неразумные не представляется возможным.

Выводы суда о размере взысканных с Киндеевой Е.А. судебных издержек на оплату судебной экспертизы являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: