Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1298/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Бабенко О.И., при ведении протокола помощником Баймышевой Н.К., рассмотрев дело по частной жалобе Сандыковой Е.А. на определение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.

Выдать ООО "Агентство " Хард Коллекшн Групп" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-825/14 в отношении должника Сандыковой Е.А.

Восстановить ООО "Агентство " Хард Коллекшн Групп" срок для предъявления исполнительного листа по делу N 2-825/14,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к Сандыковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда адрес от 01 июня 2016 года произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России на ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" в порядке процессуального правопреемства.

05 февраля 2018 года представитель ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-825/14 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сандыковой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая на то, что выданный исполнительный лист по решению суда от 29 октября 2013 года был утрачен.

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, извещались судом по имеющимся адресам.

Судом постановлено приведенное определение от 22 марта 2018 года, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ч.4 п.2 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как предусмотрено ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-825/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к Сандыковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, которое вступило в законную силу 10 мая 2014 года.

03 июля 2014 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС N 032329702, 27 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 3137/15/77019-ИП, однако после окончания исполнительного производства 12 августа 2015 года исполнительный лист при пересылке взыскателю был утрачен, что подтверждается справкой заместителя начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес.

Об указанных обстоятельствах ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" стало известно после обращения в ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство " Хард Коллекшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался положениями ст.ст. 428, 429, 430, 432 ГПК РФ и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержден материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Однако, коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещения направлялись по несуществующему адресу, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2018 года, направлялось судом ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (т.1, л.д.12). Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.126а).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Сандыковой Е.А. не представлено.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора фио обязалась в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, однако сведений о направлении в банк ответчиком соответствующего уведомления не имеется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Суд первой инстанции, направив извещение по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Сандыковой Е.А.

Однако как следует из материалов дела, копии исполнительного листа от 02 апреля 2014 года делу N 2-825/2014, адрес должника указан адрес, тогда как согласно паспорту фио зарегистрирована в адрес 17 августа 1995 года. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, которое ведет к отмене обжалуемого определения, несмотря на правильные выводу суда первой инстанции об обоснованности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2018 года отменить.

Заявление ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявление удовлетворить.

Выдать ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" дубликат исполнительного листа по гражданского делу N 2825/2014 в отношении Сандыковой Е.А.

Восстановить ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" срок для предъявления исполнительного листа по делу N 2-825/2014.

Председательствующий: