Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционным жалобам представителя истца Черенковой Т.П. - адресВ., представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес" фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20.05.2022 года, которым постановлено:

исковые требования Черенковой Татьяны Павловны к ГБУ адрес Хорошево - Мневники" о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в пользу Черенковой Татьяны Павловны денежную сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

установила:

Истец Черенкова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 4 сентября 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она является, в результате прорыва первого запорного крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения. В результате данного события помимо ванной, залило две жилые комнаты и бытовую технику (стиральная машина и пылесос), указанные в акте о заливе от 07.09.2021. Согласно заключению специалиста по оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, причиненный ущерб составил сумма. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В адрес истца от ответчика поступил ответ N 17-04-5475/1 от 13.09.2021 года, в котором указано на право судебного взыскания причиненного заливом ущерба, а так же указана причина протечки - авария в системе ГВС в жилом доме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в судебной заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной суммы штрафа просит представитель ГБУ адрес Хорошево - Мневники" по доверенности фио и представитель истца по доверенности адресВ. в части изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности адресВ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

4 сентября 2021 года в указанной квартире произошел залив в результате прорыва первого запорного крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Прорыв трубы произошёл в момент включения крана ГВС на смесителе в ванной комнате. Аварийная служба вызвана незамедлительно, однако работники прибыли спустя полтора часа, все это время из трубы лилась под сильным напором горячая вода, в результате чего залило помимо ванной, две жилые комнаты и бытовую технику (стиральная машина и пылесос).

Управление многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Хорошево-Мневники". 6 сентября 2021 года истец лично подала заявление на имя руководителя ГБУ адрес Хорошево-Мневники" об оценке причиненного ущерба и его компенсации.

7 сентября 2021 года работником ГБУ адрес Хорошево-Мневники" при осмотре жилого помещения составлен акт обследования жилого помещения, в котором указана причина залива помещения "течь трубы ГВС на стояке в туалете".

Согласно заключению специалиста по оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, причиненный ущерб составил сумма.

Определением суда от 07 февраля 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость повреждённого имущества составляет сумма

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам", п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУ адрес Хорошево-Мневники обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца Черенковой Татьяны Павловны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме сумма, а также штрафа, и, учитывая, что исчисленный истцом его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

Довод представителя ответчика о том, что к возникшим спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых ГБУ адрес Хорошево-Мневники", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что размер штрафа с учетом заявления ответчика судом обоснованно уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, степени вины ответчика, с учетом баланса интересов сторон. Сумма взысканного штрафа отвечает требованиям справедливости и разумности.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, наличие соответствующего обоснованного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены положения приведенных выше правовых норм, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обосновывающим снижение суммы штрафа, наступившим последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании апеллянтами норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: