Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Франгуляна А.Б. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО фио Агентство", Франгуляну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО фио Агентство", Франгуляна Армена Багратовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по процентам в сумме сумма, просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала "Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО фио Агентство", Франгуляну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО фио Агентство" был заключен кредитный договор N 038/9038/017-68 от 14.03.2018г. В соответствии с п. 1 договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма для целей развития бизнеса на срок до 14 марта 2022 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16, 61 % годовых.

В соответствии с п. 5 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями договора составляет 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки по дату полного погашения суммы задолженности.

14.03.2018г, на основании распоряжения заемщика, на расчетный счет ООО фио Агентство" была перечислена сумма кредита в полном размере, таким образом истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2021г. в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность сумма, задолженность по процентам сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность сумма.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным 14.03.2018г. между истцом и Франгуляном А.Б. N 038/9038/017-68/1.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

21.04.2021г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования оставлено без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Франгулян А.Б, действующий также в интересах ООО фио Агентство" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что просрочка исполнения обязательств действительно имела место, однако вызвана обстоятельствами напрямую не зависящими от ответчиков. Так, основной деятельностью ООО фио Агентство" являлась продажа авиабилетов, в марте 2020г. в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в частности прекращение регулярных авиаперелетов, ответчик лишился основной части ежемесячных доходов, что привело к затруднению погашения задолженности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 410 истцом ответчику была предоставлена отсрочка на 6 месяцев. Период отсрочки истек 14.10.2020г, однако регулярные рейсы в СНГ и другие страны, не возобновились. Так, в период исполнения обязательств, возникли форс-мажорные обстоятельства. ООО фио Агентство" неоднократно обращалось к истцу с просьбой пересмотреть условия кредитного договора в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, однако обращения оставлены без внимания. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Также указали, что ООО фио Агентство" выплатило истцу денежные средства в размере сумма, то есть сумму, большую чем была предоставлена в качестве кредитных денежных средств, а значит, банк получил прибыль по указанному кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Франгуляна А.Б. по доверенности фиоИ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ООО фио Агентство" был заключен кредитный договор N 038/9038/017-68 от 14.03.2018г. В соответствии с п. 1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма для целей развития бизнеса на срок до 14марта 2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16, 61 % годовых.

В соответствии с п. 5 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями договора составляет 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки по дату полного погашения суммы задолженности.

14.03.2018г, на основании распоряжения заемщика, на расчетный счет ООО фио Агентство" была перечислена сумма кредита в полном размере, таким образом истцом исполнены обязательства по кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным 14.03.2018г. между истцом и Франгуляном А.Б. N 038/9038/017-68/1.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2021г. в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность сумма, задолженность по процентом сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность сумма.

21.04.2021г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование оставлено без внимания.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, однако полагал требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком сумма кредита выплачена в полном объеме, при этом также выплачена часть процентов, то есть банк получил прибыль, взыскание неустойки полагал не обоснованным в связи с возникновением в период исполнения кредитного договора форс-мажорных обстоятельств.

Суд отнесся критически к данным доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 410 истцом ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 6 месяцев. Период отсрочки истек 14.10.2020г. Таким образом, ответчик воспользовался указанным льготным периодом. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнения кредитных обязательств действующее законодательство не содержит.

Суд полагал, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму ссудной задолженности в размере сумма, сумму процентов в размере сумма.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов сумма, за просроченную ссудную задолженность сумма.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, а также поведение должника, сумму задолженности, суд полагал возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата долга до сумма, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Франгуляна А.Б. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Франгуляна А.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: