Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Васильеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Алексея Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву А.Н, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 62017174236 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Васильевым А.Н. заключен кредитный договор N62017174236, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере сумма и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик Васильев А.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 16.09.2012г. по 08.10.2019 г. в размере сумма Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" 08.10.2019г. заключен договор Nrk-041019/1627 уступки прав требований (цессии), по которому банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с Васильевым А.Н.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2022 года исковые требования ООО "Феникс" к Васильеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2022 года, ответчик Васильев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 30.09.2022 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что на момент обращения в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, Яльчикский, адрес. Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 30.09.2022 года. По данному адресу суд судебные извещения ответчику не направлял.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия определением от 16.01.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильев А.Н. сделал заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс". Заявление ответчиком было направлено в адрес истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что 07.09.2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Васильевым А.Н. заключен кредитный договор N62017174236, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 10 месяцев с уплатой 27, 76 % годовых.

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии с п.12 кредитного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма в течение 10 месяцев, начиная с 17.09.2012г.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" 08.10.2019г. заключен договор Nrk-041019/1627 уступки прав требований (цессии), по которому банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с Васильевым А.Н.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий кредитного договора N62017174236, срок погашения кредита установлен по 17.07.2013г. Кроме того, погашение кредита должно было производиться ежемесячно, 17 числа каждого месяца. Ответчик условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права 18.09.2012г, когда ответчиком был нарушен график погашения кредита и не произведен первый платеж в погашение кредита. Кроме того, срок возврата кредита истек 17.07.2013г, таким образом, истец в любом случае должен был узнать о нарушении своего права не позднее 18.07.2013г.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 26.07.2022 г. (л.д. 52), то есть по истечении 9 лет с момента окончания срока кредитного договора.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

На основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Финикс" к Васильеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N62017174236 от 07сентября 2012 года - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: