Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5060/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кучерова Б.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кучерова... в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76 857 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины 2 505 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кучерову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 857 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 73 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя автомобиля марки "Форд", г.р.з..., с прицепом, скрывшегося с места происшествия и личность которого не установлена, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 76 857 руб. 77 коп. Ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что ТС может управляться с прицепом. Таким образом, у истца на основании пп. "г" и "л" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кучерову Б.М. автомобиля марки "Форд", г.р.з..., с прицепом, г.р.з..., который наехал на принадлежащий ООО "Газпромнефть-центр" моноблок (пелон), чем причинил последнему ущерб.

Личность водителя автомобиля марки "Форд" не была установлена, водитель с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Форд", был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии... N.., не содержащему информацию о том, что ТС может управляться с прицепом. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 76 857 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "г" и "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Поскольку вступление в силу положений, предусмотренных подп. "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено абз. 5 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым названные изменения вступают в силу 29 октября 2019 года, а договор страхования между сторонами заключен 18 сентября 2019 года, данная норма к спорным правоотношениям в силу ст.ст. 4, 422 ГК РФ применена быть не может.

Однако суд первой инстанции, установив, что владельцем транспортного средства "Форд" является Кучеров Б.М, который не представил каких-либо доказательств передачи автомобиля иному лицу или выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: