Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере в размере 31 200 руб, неустойку в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 600 руб, почтовые расходы в размере 805, 32 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля. Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". 27 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, в страховой выплате отказано по причине невозможности образования повреждений на машине истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года. Согласно заключению ИП фио NС-32/12-20 от 28 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132 700 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 200 руб, неустойку в размере 174 096 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 805 руб. 32 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (т.2 л.д.127).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом взысканы судебные расходы без учета пропорционального распределения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Н076ХК77, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля г.р.з.Х795АУ797, 2013 года выпуска (т.1 л.д.17, 19).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N0143447839 (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность водителя фио на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N5023957325 со сроком страхования с 28 мая 2020 года по 27 мая 2021 года (т.1 л.д.20, т.2 л.д.8-9).

03 ноября 2020 года истец фио обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (т.1 л.д.80-85).

03 ноября 2020 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Ассистанс Оценка" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.86-87).

10 ноября 2020 года ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведено транспортно-трасологическое исследование (акт экспертного исследования N0221127 от 10 ноября 2020 года), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года (т.1 л.д.121-135).

Письмом от 13 ноября 2020 года исх. N21337/05 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года (т.1 л.д.89).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец фио обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ИП фио NС32/12-20 от 28 декабря 2020 года, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения в следствиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 019 руб. (т.1 л.д.23-49).

29 декабря 2020 года истец направил ответчику заявление, содержащее требование о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 132 700 руб. Также фио, просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, приложив к заявлению экспертное заключение ИП фио и документы, подтверждающие расходы заявителя.

14 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца фио об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.91).

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 апреля 2021 года NУ-21-36012/5010-008 в удовлетворении требований фио о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.50-56).

При этом, в ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП фио

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2021 года NУ-21-36012/3020-004, все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. Повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 26 октября 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале (т.1 л.д.92-113).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт" (т.1 л.д.143-144).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "М-Эксперт" от 28 марта 2022 года N28-03-2022/815/2022 повреждения зеркала заднего вида правого, двери задней правой (повреждения в передней и средней частях детали), двери передней правой на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют характеру и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года. Повреждения двери задней правой (в задней части детали), крыла заднего правого, накладки порога правого, диска заднего правого колеса, бампера заднего, фонаря заднего правого не соответствуют характеру и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 31 200 руб. (т.2 л.д.86-125).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.15, ст.1064, п.1 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 200 руб, положив в основу заключение судебной экспертизы.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 15 600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 ноября 2020 года по 27 мая 2022 года в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 805 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 805 руб. 32 коп. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы; расходы, признанные судом необходимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца фио расходов за проведение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N28-03-2022/815/2022 от 28 марта 2022 года в размере 65 000 руб, несение которых подтверждается чеком от 12 марта 2022 года (т.2 л.д.130), а также почтовых расходов в размере 805 руб. 32 коп, несение которых подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.4а, 56б, 56в, т.2 л.д.131). Данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми для защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к САО "РЕСО-Гарантия". Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из принятых в судебном заседании27 мая 2022 года уточненных исковых требований, согласно которым заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 31 200 руб. Данное требование удовлетворено в полном объеме.

При определении размера неустойки суд применил ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением исковых требований исходя их объема представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Уменьшение исковых требований согласно ст.39 ГПК РФ является процессуальным правом истца.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: