Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1657/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Измайловского районного суда адрес от 31.03.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Коченова Н.А. и постановлено взыскать с ИП фио в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2021 между сторонами по делу был договор предоплаты N 1229578, по условиям которого стороны обязались в течение срока его действия заключить договор купли-продажи лодочного мотора "Yamaha сумма прописью FELT" стоимостью сумма, спидометра "KUS 52 мм" стоимостью сумма, датчика трима "KUS 52 мм" стоимостью сумма, троса марка автомобиля/реверс стоимостью сумма, рулевого колеса для RIB стоимостью сумма, булдена стоимостью сумма, троса рулевого управления стоимостью сумма, рулевого редуктора стоимостью сумма, переходников стоимостью сумма Общая цена товара составила сумма

14.04.2021 Коченовым Н.А. в качестве аванса были внесены денежные средства в сумме сумма

В соответствии с условиями заключенного договора товар должен был быть передан покупателю не позднее 30.04.2021, однако принятых на себя обязательств продавец не исполнил, досудебную претензию о возврате денежных средств также оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из обстоятельств дела следует, что 14.04.2021 между сторонами по делу был заключен договор, поименованный как договор предоплаты, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу указанный в п.1 договора товар не позднее 30.04.2021 (л.д.27)

Согласно п.2 договора, в день его подписания фио передает продавцу в качестве аванса денежные средства в размере сумма

Факт внесения аванса истец при обращении с иском в суд подтвердил кассовым чеком на соответствующую сумму (л.д.8).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Коченовым Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара в соответствии с условиями заключенного 14.04.2021 договора ИП фио не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе по сути указывает на то, что его первоначальное обязательство как продавца по передаче товара, вытекающее из договора от 14.04.2021, было прекращено новацией, поскольку в последующем сторонами по делу было достигнуто соглашение об изменении предмета договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, фио принял решение вместо изначально оговоренного лодочного мотора "Yamaha сумма прописью FELT" стоимостью сумма приобрести мотор "Yamaha сумма прописью FELT" стоимостью сумма, в связи с чем 08.05.2021 произвел доплату на сумму сумма к ранее уплаченным денежным средствам в размере сумма (сумма + сумма = сумма).

Кроме того, 17.05.2021 истцом были приобретены и оплачены аксессуары к лодочному мотору на сумму сумма

Весь указанный товар был передан фио 08.05.2021.

В обоснование данных доводов ИП фио суду были представлены кассовые чеки (л.д.110-112), договор купли-продажи от 08.05.2021 (л.д.113), а также подписанная сторонами товарная накладная, из которой следует, что фио принял груз в виде лодочного мотора "Yamaha сумма прописью FELT", при этом в графе основание указано на заказ клиента от 14.04.2021 (л.д.114).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в целях полного и правильного разрешения рассматриваемого спора названные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец указал на то, что договоры от 14.04.2021 и от 08.05.2021 являлись двумя самостоятельными сделками, при этом по исполнению второго договора он претензий к ИП фио не имеет.

Учитывая избранную Коченовым Н.А. правовую позицию по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.55-57, 71 ГПК РФ, предложила стороне истца представить обосновывающие ее доказательства, а именно факт полной оплаты стоимости товара по договору от 08.05.2021 на сумму сумма, т.к. согласно доводам истца денежные средства в размере сумма были внесены им в счет исполнения обязательств по первому договору от 14.04.2021, следовательно, принимая во внимание фактическое исполнение договора от 08.05.2021 и отсутствие претензий сторон, должен существовать иной платежный документ на сумму сумма, отличенный от кассового чека от 14.04.2021, представленного при предъявлении иска.

Соответствующих доказательств Коченовым Н.А, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что договор от 18.05.2021 являлся новацией, прекратившей обязательства ИП фио по договору от 14.04.2021.

Обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора от 18.05.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Коченова Н.А. не имелось.

В связи с этим решение Измайловского районного суда адрес от 31.03.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Коченова Н.А. к ИП фио надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 31.03.2022 отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Коченова Н.А. к ИП фио о взыскании уплаченных по договору от 14.04.2021 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: