Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4869/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника фио по делу N2-4570/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утерей подлинника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности были удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-4570/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что оригинал исполнительного документа утерян.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) фио, фио, фио о взыскании задолженности были удовлетворены.

Дубликат исполнительного листа был выдан взыскателю 22 сентября 2017 года.

В своем заявлении представитель ПАО Сбербанк ссылается на то, что местонахождение исполнительного документа неизвестно. В службе судебных приставов исполнительное производство не ведется.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО Сбербанк суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия исполнительного листа подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", из которой следует, что исполнительный лист по настоящему делу в службе судебных приставов на исполнении не находится. При этом данных о том, что исполнительное производство окончено ввиду исполнения решения, фио представлено не было.

Коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: