Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1763/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Потерянова Н.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Потерянова Н.В. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потерянова Н.В. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Потерянова Николая Владимировича в пользу адрес "ВСК" расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потерянов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере 9 000, сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.00коп, компенсации морального вреда в размере 10 000, сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 29.05.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А196 АА164, под управлением фио и транспортного средства Хундай Экус, г.р.з. М255ХУ 05, принадлежащего фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении автомобилю Хундай Экус.

В результате столкновения имуществу, принадлежащему фио причинен ущерб, для возмещения которого последний обратился в адрес "ВСК" - страховую компанию, в которой по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0017070903 была застрахована гражданская ответственность.

адрес "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку после проведенного осмотра и оценки поврежденного автомобиля, адрес "ВСК" пришел к выводу, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Воспользовавшись своим законным правом, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "МПК - Центр" для определения суммы ущерба причиненного ДТП 29.05.2018г.

Согласно экспертному заключению N18А/1124 от 26.09.2018 г. ООО "МПК - Центр" о стоимости восстановления поврежденного ТС марки "Хундай Экус", регистрационный знак ТС, размер ущерба, с учетом износа, составляет сумма

Отправленная в адрес ответчика в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО претензия, осталась без удовлетворения.

09.10.2018г. между фио и Потеряновым Н.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения принадлежит Потерянову Н.В, о чем Потерянов Н.В. уведомил адрес "ВСК" - 26.10.2018г.

До настоящего времени добровольно ответчик не произвел возмещения суммы для надлежащего и качественного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Потерянов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Потерянова Н.В. по доверенности фио

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Потерянов Н.В, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.05.2018г. в 21 ч. 10 мин. по адресу: 20 км.+900 м а\д М - 11 Москва - Санкт - Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя фио, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю потерпевшего марки "Хундай Экус", регистрационный знак ТС, (собственник фио) причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050180001380579 фио признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в размере сумма

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0017070903.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю потерпевшего марки "Хундай Экус", регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб, а его собственник понес убытки, поэтому истец (потерпевший) обратился в адрес "ВСК" с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Между тем, при проведении осмотра ТС у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП.

В соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ N431-П от 19.09.2014г, адрес "ВСК" была назначена трасологическая экспертиза.

Исследовав предоставленные адрес "ВСК" материалы, эксперты пришли к выводу о том, что никакие повреждения Хундай Экус", регистрационный знак ТС, зафиксированные в административном материале, в совокупности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2018г.

Судом установлено, что после проведенного трасологического исследования в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с выводами трасологического исследования, воспользовавшись своим законным правом, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "МПК - Центр" для определения суммы ущерба причиненного ДТП 29.05.2018г, направив предварительно в адрес ответчика телеграмму на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N18А/1124 ООО "МПК - Центр" от 26.09.2018г. о стоимости восстановления поврежденного Хундай Экус", регистрационный знак ТС, размер ущерба, с учетом износа, составляет сумма

Расходы по оплате услуг оценки составили сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 18А/1124 от 26.09.2018г...

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (по всем договорам, заключенным с 01.10.2014г.).

Судом установлено, что 26.10.2018г. истец в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке и составлению досудебной претензии, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, с доказательством почтового отправления.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 29.10.2018г. за N46974 отказала истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с отсутствием правовых оснований, так как по результатам трасологического исследования, проведенного в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ N431-П от 19.09.2014г, заявленный комплекс повреждений Хундай Экус", регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.06.2018г, зафиксированным в материалах административного производства.

адрес "ВСК" считает, что полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим по заявлению о страховой выплате, вины ответчика в нарушении прав потерпевшего не имеется.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, действия истца, направленные на разрешение возникших разногласий в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчиком оспаривается соответствие повреждений автомобиля марки Хундай Экус", регистрационный знак ТС, обстоятельствам заявленного ДТП, для этого необходимы специальные познания, а представленные сторонами доказательства противоречат друг другу, определением Солнечногорского городского суда адрес от 15.01.2019г. по указанному гражданскому делу была назначена оценочная траспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам АНО "ЦНИЭ" часть из заявленных повреждений могла образоваться в результате ДТП от 2905.2018г, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также механизму указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Экус", регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

В связи с возникшими сомнениям эксперт фио, проводившая экспертизу в трассологической части исследования, вызывалась в судебное заседание для допроса, однако ее явка не была обеспечена, в связи с тем, что эксперт с февраля 2020г. не осуществляет трудовую деятельность в АНО "ЦНИЭ".

Принимая во внимание, что проведенная экспертиза была проведена без исследования механизма ДТП, его фаз, моделирования, без осмотра транспортного средства, определением Кунцевского районного суда адрес от 29.06.2021г. по делу была назначена повторная трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N210802-Г1 независимой судебной трасологической экспертизы ООО "КЭТРО":

-повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М255ХУ05, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050180001380579 от 29.05.2018г. - не соответствуют механизму указанного ДТП.

-проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М255ХУ05, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения транспортного марка автомобиля", г.р.з. М255ХУ05 не могут являться следствием ДТП от 29.05.2018г.

Указанные выводы в полном объеме поддержал допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологической экспертизы ТС, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО НСЭ "КЭТРО" N210802-Г1, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд положил данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив, что заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. М255ХУ05, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050180001380579 от 29.05.2018г. не соответствуют механизму указанного ДТП, в совокупности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2018г, а также принимая во внимание заключение судебной трасологической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворений требований о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они является второстепенным по отношению к основному требованию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с Потерянова Н.В. в пользу адрес "ВСК", по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000, сумма, оплаченной адрес "ВСК" на основании платежного поручения от 21.07.2021г. N 43897.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НСЭ "КЭТРО", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Иные доводы, кроме несогласия с выводами эксперта, жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потерянова Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: