Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6405/2022 по апелляционной жалобе истца Пчелинцевой О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по иску Пчелинцевой Ольги Александровны к ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" о восстановлении нарушенного права на выбор медицинской организации, которым постановлено:

в исковых требованиях Пчелинцевой Ольги Александровны к ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" о восстановлении нарушенного права на выбор медицинской организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пчелинцева О.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконным отказ главного врача ГБУЗ "Городской поликлинике N 220 Департамента здравоохранения адрес" в прикреплении к поликлинике, обязании ответчика прикрепить на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что неоднократно обращалась в медицинское учреждение с заявлениями о прикреплении к указанному медицинскому упреждению, однако ей было необоснованно отказано по причине загруженности терапевтического участка. Вместе с тем, по имеющимся сведениям ООО "МСК "МЕДСТРАХ" к поликлинике прикреплено 18 404 пациента, а плановый объем должен составлять 92 300 пациентов. Полагая, что право на выбор медицинского учреждения нарушено, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Пчелинцева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, указав, что хотя и зарегистрирована в адрес, однако близость метро к указанной поликлинике дает ей возможность на получение своевременной медицинской помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности Алейникова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно доводов иска по мотивам, изложенным в возражении, указав, что место регистрации истицы не относится к территории поликлиники. Порядок организации медицинского обслуживания населения поликлиникой осуществляется по участковому принципу и предоставляет жителям территории, обслуживаемой поликлиники, приоритет. Истцу было неоднократно отказано в прикреплении по причине превышения нагрузки на терапевтические адрес "ГП N 220 ДЗМ" по сравнению с установленной нормой. Истица получает необходимую медицинскую помощь в иных медицинских учреждения. Возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная приведенными выше нормативными актами, не является безусловной. В отношении ответчика не было произведено взысканий по предписаниям.

Представитель третьего лица ООО "МСК "МЕДСТРАХ" фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным письменно, пояснив, что право выбора медицинской организации является правом гражданина.

Представитель третьего лица ООО "МСК РЕСО-Мед" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пчелинцева О.А.

Истец Пчелинцева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности Алейникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО "МСК "МЕДСТРАХ", ООО "МСК РЕСО-Мед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н, утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункты 12-15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) па определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 указанного Положения.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет: на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Совместным Приказом Департамента здравоохранения адрес и Московского городского ФОМС от 5 октября 2012 г. N1067/147 утвержден "Порядок прикрепления граждан, застрахованных по ОМС, к государственным учреждениям здравоохранения адрес, оказывающим первичную медико-санитарную помощь", пункты 1.2 -1.3. которого устанавливают: оказание населению первичной медико-санитарной помощи осуществляется по участковому принципу территориальному населению в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.08.2006 N584 "О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу"; к территориально прикрепленному населению относятся застрахованные лица, проживающие на территории обслуживания Городской поликлиники, в соответствии с паспортами участков и с учетом критериев территориальной (в том числе транспортной) доступности первичной доврачебной, первичной врачебной и неотложной медико-санитарной помощи.

Приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы от 27 апреля 2015 года N335/142 утвержден "Регламент прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения адрес, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС адрес, с использованием ЕМИАС (далее - Регламент)", регулирующий вопросы взаимодействия участников обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в части порядка прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС на территории адрес, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения адрес, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС адрес, применяющих способ оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования на прикрепленное население (далее - медицинские организации).

Пунктами 4, 2.6, 2.6.1 указанного Регламента ДЗМ установлено, что: медицинские организации на основании поданных заявлений регистрируют прикрепление застрахованных лиц с использованием функциональных возможностей автоматизированной информационной системы адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес" (далее - ЕМИАС); руководитель медицинской организации принимает решение о прикрепление застрахованного лица к медицинской организации либо о мотивированном отказе в прикреплении.

Указанные правовые акты, регламентирующие правоотношения сторон по вопросам прикрепления граждан к медицинским организациям в рамках ОМС не накладывают на их руководителей обязательств удовлетворять все поденные заявления о прикреплении, а наоборот, устанавливают правила по учету территориально-участкового принципа, приоритетности прав граждан, проживающих в зоне обслуживания амбулаторно-поликлинического учреждения.

Право выбора пациентом медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере ОМС, для прикрепления на медицинское обслуживание ограничивается участковым принципом организации оказания медицинской помощи с учетом критериев территориальной (в том числе транспортной) доступности первичной доврачебной, первичной врачебной и неотложной медико-санитарной помощи.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ устанавливает норму на терапевтическом участке (не расположенном в сельской местности) - 1700 человек; на участке врача общей практики - 1200 человек на один терапевтический участок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что место регистрации Пчелинцевой О.А. Московская область, адрес

10.03.2020, 26.08.2020, 02.09.2020 Пчелинцева О.А. обращалась в ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" с заявлениями о прикреплении к поликлинике для оказания первичной медицинской помощи.

Из ответов ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" следует, что истцу было отказано в прикреплении.

Согласно ответу ООО "МСК "МЕДСТРАХ" от 14.04.2020 в поликлинику направлено письмо о восстановлении прав истца на выбор медицинской организации.

18.09.2020 Пчелинцевой О.А. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" направлена претензия.

Из представленных медицинских документов следует, что за период с 19.08.2019 по 23.02.2022 Пчелинцевой О.А. оказывалась первичная медицинская помощь в ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ", филиал N2, ГБУЗ "1КБ им. фио ДЗМ", адрес N64 ДЗМ", ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ", филиал N2, ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ", филиал N2, ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ", филиал N2.

28.09.2020 ООО "МСК "МЕДСТРАХ" проведена медико-экономической экспертиза, по результатам

Из акта медико-экономический экспертизы страхового случая от 28.09.2020 следует, что наличествует нарушение на выбор медицинских организаций.

Предписанием ООО "МСК "МЕДСТРАХ" от 28.09.2020 обязало перечислить ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" штраф в размере сумма ООО "МСК "МЕДСТРАХ".

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" указанного предписания, равно как и у платы штрафа.

Из ответа ООО "МСК "МЕДСТРАХ" от 29.09.2020 следует, что истец прикреплен для получения первичной медицинской помощи в ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" с 12.11.2016, для получения первичной санитарной помощи по получению первичной медико-санитарной помощи по профилю "Стоматология" - к ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ".

Как установлено судом, всего ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" развернуто 36 терапевтических участков (без учета специализированных участков хронических больных, со средней численностью прикрепленного населения на одном участке 2386 человек, что подтверждается скриншотом размещенных в ЕМИАС данных о количестве прикрепленных лиц с разбивкой по участкам по состоянию на 17.02.2021.

Таким образом, нагрузка на терапевтические адрес ГПN220 ДЗМ превышает норму почти на 50%.

Вместе с тем, согласно п.2.3, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы от 27 апреля 2015 года N335/142 "Регламента прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям... " при прикреплении пациентов необходимо учитывать ресурсные и функциональные возможности медицинской организации и иные факторы, влияющие на качество оказания медицинской помощи. Без учета указанных условий своевременное и качественное оказание медицинской помощи невозможно.

Порядок организации медицинского обслуживания населения поликлиникой осуществляется по участковому принципу и предоставляет жителям территории, обслуживаемой поликлиники, приоритет.

Оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется по территориальному признаку в связи с необходимостью выполнения неотложной медицинской помощи (на дому) в приближенном к медицинской организации районе и ассигнований ОМС на выезд, на дом на автотранспорте или оплата проезда врача не предусмотрены.

Оказание медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий гарантирует не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения.

Возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная приведенными выше нормативными актами, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи;

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 25.10.2016 N2298-0 возможность выбора медицинской организации может быть объективно ограничена, в т.ч, в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения; указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового, при этом оказание медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий обеспечивает не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения, возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная действующим законодательством, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

Вненормативное прикрепление к ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения адрес" лиц, не зарегистрированных в зоне его обслуживания, приведет не только к увеличению нагрузки на терапевтические участки и, соответственно, на врачей, но и к нарушению уже прикрепленных лиц, что повлечет за собой нарушение баланса интересов участников правоотношений в сфере ОМС.

Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также учитывая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в прикреплении застрахованного лица к данной медицинской организации является законным, при этом право истца на прикрепление к поликлинике по месту жительства (пребывания) нарушено не было, в связи с чем правовых основания для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов судом также не усмотрено.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пчелинцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: