Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., Судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца СНТ "КВАРЦ", ответчика Райкевич Марии Васильевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Райкевич Марии Васильевны в пользу СНТ "КВАРЦ" ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "КВАРЦ" обратился в суд с иском к Райкевич М.В. о взыскании ущерба, указывая, что Райкевич М.В. являлась Председателем СНТ "КВАРЦ", расположенного по адресу: адрес, адрес. 24.08.2019 года в СНТ состоялось отчётно-выборное общее собрание, на котором были приняты решения: о признании работы Правления и Председателя Райкевич М.В. неудовлетворительной, освобождении от исполнения обязанностей Председателя и членов Правления, избрании нового состава Правления во главе с Председателем СНТ Мусиным В.Р, об избрании членов ревизионной комиссии, об осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ в период с 01.08.2018 года по 23.08.2019 года с предоставлением на очередном общем собрании в 2020 году ревизионной комиссией отчета о проверке. В соответствии с актом от 05.11.2019 года "О ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.08.2018 года по 24.08.2019 года, дополнений к акту от 30.08.2020 года, ревизионной комиссией установлены нарушения: недостача в кассе в сумме сумма, излишне выплаченные из кассы средства на компенсацию транспортных расходов, мобильную связь и корм собаке на сумму сумма, излишне полученные средства для оплаты госпошлины в сумме сумма, средства в размере сумма, полученные из кассы на оплату вывоза крупногабаритного мусора после пожара сторожки, неподтвержденные контрагентом в силу отсутствия факта оказания услуги на указанную сумму. Также в ходе проверки было установлено, что Райкевич М.В. исполняя обязанности Председателя, допустила нецелевое расходование средств, собранных на оплату земельного налога и не погасила задолженность перед бюджетом по причине нецелевого использования (частичная оплата Мосэнергосбыт, использование не неизвестные нужды оставшейся суммы), что привело к росту задолженности СНТ по налогу на общественные земли (пени, штрафы, взыскиваемые с СНТ налоговым органом) и блокировке расчетного счета СНТ, также образовался долг перед государством по уплате земельного налога.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представители истца - адвокат Филаткина Л.В. и Мусин В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчика Райкевич М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.174-180), об изменении которого просит представитель истца СНТ "КВАРЦ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; при принятии решения судом учтены недопустимые доказательства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратилась ответчик Райкевич М.В, которая просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; иск подан не уполномоченным лицом; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СНТ "Кварц", адвокат Филаткина Л.В, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы СНТ "Кварц" поддержала; возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Ответчик Райкевич М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Райкевич М.В. была избрана Председателем СНТ "Кварц" на общем собрании членов СНТ 22.07.2017 г, являлась председателем правления с 22.07.2017 г. по 24.08.2019 г.

Решением общего собрания от 24.08.2019 г. Райкевич М.В. освобождена от исполнения обязанностей Председателя Правления СНТ "Кварц".

Также, на данном собрании приняты решения: о признании работы Правления и Председателя Райкевич М.В. неудовлетворительной, освобождении от исполнения обязанностей Председателя и членов Правления, избрании нового состава Правления во главе с Председателем СНТ Мусиным В.Р, об избрании членов ревизионной комиссии, об осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ в период с 01.08.2018 года по 23.08.2019 года с предоставлением на очередном общем собрании в 2020 году ревизионной комиссией отчета о проверке.

В соответствии с актом от 05.11.2019 года "О ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.08.2018 года по 24.08.2019 года, дополнений к акту от 30.08.2020 года, ревизионной комиссией установлены нарушения:

- недостача в кассе в сумме сумма;

- излишне выплаченные из кассы средства на компенсацию транспортных расходов, мобильную связь и корм собаке на сумму сумма;

- излишне полученные средства для оплаты госпошлины в сумме сумма;

- средства в размере сумма, полученные из кассы на оплату вывоза крупногабаритного мусора после пожара сторожки, неподтвержденные контрагентом в силу отсутствия факта оказания услуги на указанную сумму.

За период, когда ответчик была Председателем СНТ на основании решения от 27.10.2016 года N 8439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган выставил требование N 1106 об уплате налога. Сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2017 года на уплату земельного налога за 2015 года в размере сумма, и пени в размере сумма, и штрафа в размере сумма, сроком исполнения требования 11.05.2017 года.

На основании решения от 08.08.2017 года N 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган выставил требование N 2837 от 04.10.2017 года на уплату земельного налога за 2016 года в размере сумма, пени в размере сумма, и штрафа в размере сумма, сроком исполнения требования 16.10.2017 года.

Также Инспекцией вынесены решения от 29.05.2017 года N 7987 и от 20.10.2017 года N 16390 о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму сумма и на сумму сумма

Налоговой орган также вынес 31.07.2017 года решение N 4319 и постановление N4319 о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму сумма, которые направлены в службу судебных приставов Истринского РОСП 31.07.2017 года.

20.02.2018 года налоговый орган вынес решение N 341 и постановление N 341 о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму сумма, которые направлены в службу судебных приставов Истринского РОСП 20.02.2018 года.

Истец указывает, что Райкевич М.В. исполняя обязанности Председателя, допустила нецелевое расходование средств, собранных на оплату земельного налога и не погасила задолженность перед бюджетом по причине нецелевого использования: частичная оплата Мосэнергосбыт, использование на неизвестные нужды оставшейся суммы, что привело к росту задолженности СНТ по налогу на общественные земли - пени, штрафы, взыскиваемые с СНТ налоговым органом и блокировке расчетного счета СНТ, также образовался долг перед государством по уплате земельного налога.

Из расчета задолженности истца следует, что штрафы за неуплату налога на земли общего пользования за 2015 и 2016 года составляет сумма, исполнительские сборы по исполнительным производствам составили сумма, пени за просрочку оплаты налога на земли общего пользования в размере сумма, недостача в кассе и перерасходы в объем размере сумма

В своих пояснениях ответчик указывала, что все требования налогового органа об уплате земельного налога выносились ею на обсуждение на общих собраниях членов СНТ, собранием принималось решение не платить налоги до определения налоговой базы, поскольку точно не была определена площадь общих земель СНТ, большая часть протоколов по данным общим собраниям сгорела в "сторожке", где она жила.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Григорьев В.И, который суду пояснил, что является членом СНТ "Кварц" 20 лет, Райкевич выносился вопрос на собраниях о налогах на земли общего пользования. Акт сверки налоговой Райкевич зачитывался. Общим собранием принималось решение о том, что не платить налоги до определения площади земельного участка. Также он (свидетель) был членом Правления СНТ "Кварц" с 1998 года по 2016 год и входил в состав Правления. Был председателем комиссии по контролю за соблюдением законодательства с 2016 по 2018 года. Протокол общего собрания составлялся обязательно, всегда составлялся секретарем, кто был секретарем он не помнит. На заседании Правления обсуждались разные вопросы, сметы, жалобы, хищение электричества. Правление принимало один раз решение о неподаче деклараций. В каком году собранием принималось решение не платить налоги, он не помнит.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля также допрошен Шаханов С.Н, который суду пояснил, что является членом СНТ "Кварц". По поводу земель общего пользования, вопрос обсуждался на общем собрании и обсуждался в Правлении, это было в 2017-2018 годах, земли общего пользования не соответствуют фактическим землям, которые находится в пользовании СНТ "Кварц". В эти годы Райкевич точно на обсуждение общего собрания выносился вопрос о неоплате налогов до определения площади земель, народ голосовал, чтобы не платить. До этого налоги платились, но там были копейки за земли общего пользовался, это примерно было в 2012, 2013 и 2014 годах. В состав Правления СНТ "Кварц" он входил 10 лет, в 2019 году его переизбрали. Решение в Правлении по неоплате налогов принималось примерно в 2016 году, но решения по неподаче декларации не было. Он голосовал против оплаты налогов и за то, чтобы заняться вопросом урегулирования земельных отношений.

Уставом СНТ "Кварц", утвержденным 06.06.2013 г, действовавшим на период спорных отношений, предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, создано в виде института, объединяющего, на добровольной основе, земельные участки своих членов в целях оказания им услуг, отвечающих их интересам по производству продукции сельскохозяйственного назначения. Органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Исполнительным органом товарищества является председатель правления. Председатель правления назначается и отстраняется от должности общим собранием, либо правлением (п. 19.1-19.9 Устава).

Исполнительным органом Товарищества является Председатель Правления.

Согласно п.3 ст.22 Устава, трудовые отношения председателя правления с товариществом оформляются контрактом.

Ответчиком была представлена копия протокола N 1 отчетно-выборного общего собрания членов СНТ от 22 июля (год установить по копии не возможно), из которого следует, что Райкевич М.В. огласила требование ИФНС адрес о задолженности по налогу за 2015 года в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, также ею предложено вместо целевых взносов включить оплату налога на земли общего пользования в размере сумма за сотку для оплаты налога за 2015 год и последующие годы до момента перерасчета кадастровой стоимости и площади общественных земель, если применимо погашение налога на общественные земли за 2015 год предложено деньги из расчета сумма за 6 соток. Решение по данному вопросу принято большинством голосов.

Также ответчиком представлена копия протокола собрания членов СНТ Кварц от 25.08.2018 года, из которого следует, что в связи с пожаром в сторожке для организации охраны СНТ и строительства сторожки установлен целевой взнос в размере сумма с члена и собственника участка. Согласно п.2 протокола "Отчет о финансовой деятельности", Мусин В.Р. пояснил: собрано сумма на налоги на земли общего пользования, но не уплачены. Мосэнергосбыт не провел сверку индивидуальных счетчиков, возникла разница счетов оплаты показаний по общему счетчику, были потрачены денежные средства, собранные на налоги на оплаты счетов по электроэнергии.

Указанный протокол представляет собой копию документа без подписи председателя Собрания Григорьева В.И. и секретаря собрания Чекаловой И.С, содержит оттиск печати СНТ.

Из пояснений ответчика следует, что оригинала данного протокола и снятой с нее копии не сохранилось, поскольку они уничтожены пожаром в сторожке.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.15, 393, 1064 ГК РФ, положениями ч.ч.1-3 ст.16 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.20, 24, 25 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что общим собранием членов СНТ "Кварц" принимались решения не платить земельный налог на земли общего пользования, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными копиями протоколов, а также отсутствием претензий за спорный период к Райкевич М.В. со стороны ревизионной комиссии СНТ, которой проверялась финансовая деятельность правления СНТ "КВАРЦ" и каких-либо нарушений, в том числе связанных с неуплатой земельного налога ею выявлено не было, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение сам факт проведения таких собраний и принятие на них решений о неуплате налога не имеется и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что требования налогового органа об уплате пени и штрафа являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога на земли общего пользования в размере сумма, налога на земли общего пользования за 2015 и 2016 года в размере сумма, исполнительских сборов по исполнительным производствам в размере сумма, пени за просрочку оплаты.

Также суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, полученных из кассы на оплату вывоза крупногабаритного мусора после пожара сторожки, поскольку вывоз крупногабаритного мусора после пожара сторожки ставился Райкевич М.В. на обсуждение Общего собрания от 25.08.2018 года, которым принято решение собрать целевой сбор в размере сумма за ущерб сторожке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи в кассе в размере сумма; излишне выплаченных из кассы средства на компенсацию транспортных расходов, мобильную связь и корм собаке на сумму сумма; излишне полученных средства для оплаты госпошлины в сумме сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов на нужды СНТ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сооветствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны истца не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик, являясь председателем правления была обязана лично уплатить налоги и намеренно и умышленно от такой обязанности уклонилась, равно как и не было представлено доказательств намеренного причинения вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания недоимки по налогам, штрафам и исполнительским сборам.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного руководителем, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, подробно проанализировал исследованные доказательства, в тексте постановленного решения, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ, указал, на чем основаны его выводы, сослался на доказательства, принятые им, указал причины, по которым доказательства истца были им отвергнуты.

Доводы ответчика Райкевич М.В, также заявленные и в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям применяется ст. 233 ТК РФ, также обоснованно отклонены судом, поскольку решением Истринского городского суда адрес от 08.06.2020г. установлено, что общим собранием членов Товарищества от 22.07.2017 года не обсуждался вопрос о заключении трудового договора с вновь избранным председателем СНТ Райкевич М.В, не обсуждался вопрос и не принималось решение о начислении должностного ежемесячного оклада Председателю в размере сумма, не принималось решение о наделении Председателя общего собрания Григорьева В.И. правом подписания от имени СНТ трудового договора с Райкевич М.В, в связи с чем, пришел к выводу, что Райкевич М.В. не состояла и не могла состоять в трудовых отношениях с СНТ.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, была дана оценка всем представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие недостачи в кассе в размере сумма; излишне выплаченных ответчику из кассы средств на компенсацию транспортных расходов, мобильную связь и корм собаке на сумму сумма; излишне полученных средства для оплаты госпошлины в сумме сумма, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов на нужды СНТ.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Все обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы апелляционных жалоб, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СНТ "КВАРЦ", ответчика Райкевич Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: