Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы ООО "Парабеллум Академи" на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2696/2022 по исковому заявлению Эрман Лины А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Парабеллум Академи" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эрман Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Парабеллум Академи", в котором просит взыскать денежные средства в размере 81 095 руб, неустойку за период с 02 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 38 925 руб. 60 коп. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать дистанционные услуги по обучению по программе "Виртуальный тренинг" в рамках 11 модулей. Доступ каждому последующему видео - уроку открывался только после ознакомления с предыдущей. Истец прошла 4 видео-урока из 11, из-за проблем с интернет-сайтом. Поскольку доступа к услуге не было определенное время, а также в связи с началом учебной сессии в университете, истец решилаотказать от договора направив соответствующее заявление в адрес ответчика, на что получила отказ. Все вышеизложенное, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парабеллум Академи" в пользу Эрман Лины А. денежные средства в размере 81 095 руб, неустойку за период с 02 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 38 925 руб. 60 коп. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 510 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Парабеллум Академи" в бюджет адрес 3 900 руб. 41 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Парабеллум Академи" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Парабеллум Академи" Чмыхов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года между истцом Эрман Л.А. и ответчиком ООО "Парабеллум Академи" заключен договор N 5480115392, по условиям которого ответчик обязался оказать дистанционные услуги по обучению по программе "Виртуальный тренинг", стоимостью 127 440 руб.

Истец принял оферту ответчика, оплатив денежные средства в размере 127 440 руб. за обучение по программе "Виртуальный тренинг", что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик предоставил истцу дистанционный доступ к курсу обучения, истец приступила к обучению, при этом прошла курс обучения 4 урока. Из 11 модулей обучающего курса истцом открыто 4 модуля.

В силу п. 5.9 публичной оферты ответчика в случае невозможности установить контакт с Заказчиком или Слушателем и в соответствии с п. 5.8. Оферты, Исполнитель в течение 15 рабочих дней с момента первой попытки установить причины отраженные в п. 5.8. настоящей Оферты обязан возвратить уплаченные заказчиком денежные средства, поступившие на расчетный счет Исполнителя, без уплаты каких-либо процентов (в т.ч. без уплаты процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ), за вычетом расходов, понесенных Исполнителем на оплату банковских услуг при исполнении платежного поручения Исполнителя по возврату таких денежных средств Заказчику, а также иных расходов, связанных с возвратом денежных средств Заказчику. При этом Заказчик считается отказавшимся от Договора, и Исполнитель не оказывает Слушателю консультационные услуги.

Согласно п..п. 8.4-8.6 Оферты, договор может быть досрочно расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 3 дня до даты расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком условий настоящей оферты путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 3 дня до даты расторжения. В случаях, предусмотренных п. 8.4. и 8.5. Оферты, денежные средства, уплаченные Заказчиком Исполнителю за Консультационные услуги подлежат возврату.

23 ноября 2021 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 20-22), однако в возврате денежных средств было отказано (л.д. 23).

Предметом возникшего спора явилось ненадлежащее, по мнению истца, качество предоставленной услуги, под которым Эрман Л.А. понимает невозможность пройти обучение, из-за технической неполадки интернет-площадки, на которой осуществлялся доступ к услуге.

Проверяя доводы истца о качестве оказанных услуг, суд пришел к выводу, что указанные истцом недостатки в виде проблем с работой интернет-площадки, что помешало истцу пройти всю программу в рассчитываемый срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленном ответе на заявление истца и не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),... ; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2 ст. 10 того же Закона РФ).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг. Признавая право истца на досрочный отказ от исполнения договора, суд правомерно согласился с представленным расчетом истца в части подлежащих взысканию денежных средств в размере 81 095 руб. за вычетом исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежит на ответчике как на исполнителе, не обеспечившем бесперебойную работу сайта, что привело к ограничению доступа к программе, и невозможности истца пройти онлайн-курсы в срок, на который она рассчитывала. Кроме того, коллегия обращает внимание, что ответчиком не доказана сумма фактически понесенных расходов, контр-расчета стоимости услуг, подлежащей возврату истцу, не представлено, ссылка ответчика на то, что расходы по заработной плате сотрудников-консультантов в период оказания истцу услуг с 09.8.2021 по 09.09.2021 составили 538 234 руб. не доказывает сумму фактически понесенных расходов при оказании услуг конкретно истцу, учитывая, что услуги предоставлялись не только истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена неустойка в размере- 38 925 руб. 60 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным расчетом истца, указав, что он является арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора и нормах действующего законодательства, регламентирующих правила о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик в своих возражениях оспаривал законность требований в части неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Эрман Л.А. денежных средств в размере 81 095 руб, неустойки за период с 02 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 38 925 руб. 60 коп. и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая в данном случае составляет 127 440 руб, что должно быть учтено при исполнении судебного акта (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не приведено, учитывая что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.(п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 62 510, 30 руб. (81 095 руб.+38 925, 60+5 000 руб.):2).

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Парабеллум Академи" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств исполнения предмета договора в полном объеме.

Ссылки апеллянта на условия оферты в части возврата денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п 1.9. Публичной оферты, "расчетный период" определяется в количестве одного календарного месяца и образует период оказания консультационных услуг. Пункты 3.2. и 3.4. Договора оферты устанавливают, что исполнитель предоставляет консультационные услуги на следующий рабочий день со дня оплаты услуги заказчиком в полном объеме за расчетный период. Предоставление услуги осуществляется путем совершения следующих действий: заказчику предоставляются доступы к информационным ресурсам, содержащие в себе все необходимые для оказания услуги материалы. Услуга считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме за расчетный месяц и принятой Заказчиком, если в течении 3 (трех) календарных дней с момента окончания предоставления услуги в адрес Исполнителя не поступило соответствующих заявлений или претензий от Заказчика...

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанные ответчиком положения Договора оферты в данном случае не применимы, поскольку противоречат ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае услуги в полном объеме не были оказаны истцу, что следует из материалов дела, доводов истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указал истец, сбой в работе интернет-сайта был не краткосрочным, а длительным, сам факт технического сбоя в работе интернет-сайта ответчиком не оспаривался, а доказательств его незначительности ответчик, вопреки требованиям ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представил.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи