Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4550/2022 по апелляционным жалобам ответчика Ахмедовой А.Э., представителя истца Иванова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Выселить Ахмедову Айгюн Этибаровну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Ахмедовой А.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рожковой В.А, Рожковой С.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы Иванов А.А, несовершеннолетние дети ответчика Ахмедовой А.Э. - Рожкова В.А. и Рожкова С.А, которые были зарегистрированы по данному адресу с рождения к своему отцу Рожкову А.А, умершему 28.06.2021 г. В настоящее время в квартире помимо детей, проживает Ахмедова А.Э, являющаяся матерью несовершеннолетних, регистрации по месту жительства в спорной квартире Ахмедова А.Э. не имеет. Вместе с тем, истец согласия на проживание Ахмедовой А.Э. не давал, требование об освобождении жилого помещения ею игнорируется. Ахмедова А.Э. имеет в собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, где она и зарегистрирована.

Истец просил суд признать несовершеннолетних Рожкову В.А, Рожкову С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета, а также выселить Ахмедову А.Э. и несовершеннолетних Рожкову В.А. и Рожкову С.А. из занимаемого жилого помещения.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахмедова А.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Департамент городского имущества г. Москвы, ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не направили.

Старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Токарева Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Иванова А.А. подлежат удовлетворению в части выселения Ахмедовой А.Э. из спорного жилого помещении, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и выселении просит представитель истца Иванова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, об отмене решения суда просит ответчик Ахмедова А.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Иванова А.А. по доверенности Байраченко В.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Ахмедовой А.Э. по доверенности Бурячкова М.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Истец Иванов А.А, ответчик Ахмедова А.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы: Иванов А.А, несовершеннолетние дети Ахмедовой А.Э. - Рожкова В.А. и Рожкова С.А, которые были зарегистрированы по данному адресу с рождения к своему отцу Рожкову А.А, умершему 28.06.2021 г.

В квартире, помимо детей, проживает Ахмедова А.Э, являющаяся матерью несовершеннолетних, регистрации по месту жительства в спорной квартире Ахмедова А.Э. не имеет. Истец согласия на проживание Ахмедовой А.Э. не давал, требование об освобождении жилого помещения ею игнорируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Ахмедовой А.Э. из спорной квартиры, и об отказе в исковых требованиях о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой и выселении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетних их родителями либо иными законными представителями.

По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

Суд первой инстанции признал, что несовершеннолетние Рожкова В.А. и Рожкова С.А. зарегистрированы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - их отца Рожкова А.А, который являлся их законным представителем, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их родителей конкретным жилым помещением. Несовершеннолетние Рожкова В.А. и Рожкова С.А. в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, самостоятельно решать вопрос о вселении или выезда из спорного жилого помещения, а несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный с одним из родителей, в случае смерти родителя, с которым ребенок был зарегистрирован в квартире, сохраняет свое право пользования жилым помещением.

Факт смерти отца несовершеннолетних, равно как и наличие у матери детей в собственности жилого помещения или регистрации в жилом помещении по договору социального найма, не свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении.

Отказывая в требовании истца о признании детей утратившими право пользования спорным жилым, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации родители несовершеннолетних детей определили их место жительства по спорному адресу, по месту жительства отца Рожкова А.А, умершего 28.06.2021 года, уведомив об этом органы УФМС. В настоящий момент несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика Ахмедовой А.Э. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что она регистрации в спорном жилом помещении не имеет, однако продолжает проживать и пользоваться по назначению жилым помещением по адресу: адрес. Разрешения на вселение Ахмедовой А.Э. в квартиру по указанному адресу ответственный квартиросъемщик не предоставлял.

Суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что у ответчика не имеется в собственности жилого помещения в связи с продажей доли квартиры, ранее находившейся в собственности Ахмедовой А.Э, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, то есть в закреплении за ответчиком Ахмедовой А.Э. на этом основании права пользования квартирой, поскольку после отчуждения по инициативе ответчика имевшейся у нее в собственности жилого помещения - она не была лишена права и возможности по приобретению себе другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они длительное время проживают в спорной квартире, Ахмедова А.Э. другого жилого помещения в собственности не имеет, выводы суда первой инстанции не опровергают. Сам по себе факт необеспеченности Ахмедовой А.Э. жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствует о наличии у неё законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение, фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении ответчика Ахмедовой А.Э. в квартиру в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии в части отказа в удовлетворении требования о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, а также выселении судебная коллегия не являются основаниями к отмене решения суда в указанной части, поскольку несовершеннолетние Рожкова В.А. и Рожкова С.А. вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи их отца Рожкова А.А, который являлся их законным представителем, в связи со смертью отца дети не утратили право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетние Рожкова В.А. и Рожкова С.А. в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, самостоятельно решать вопрос о вселении или выезда из спорного жилого помещения, а несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный с одним из родителей, в случае смерти родителя, с которым ребенок был зарегистрирован в квартире, сохраняет свое право пользования жилым помещением, поскольку его родители определили место жительства детей в спорном жилом помещении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ахмедовой А.Э, представителя истца Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: